Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-5052/2023[88-5686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В, судей Прасоловой В.Б, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владислава Геннадьевича к Васильевой Галине Владимировне о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности, по кассационной жалобе Васильева Владислава Геннадьевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения Васильева В.Г, судебная коллегия

установила:

Васильев В.Г. обратился в суд с названным исковым заявлением к Васильевой Г.В, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по ? доли в праве каждому. Ввиду сложившихся неприязненных отношений и невозможности совместного проживания, стороны договорились о выкупе истцом, принадлежащей ответчику ? доли в указанном жилом помещении за 4000000 руб, о чем 29 января 2012 года составлена расписка. Однако Васильева Г.В. в нарушение достигнутых договоренностей переход права собственности на спорную долю не переоформила, о чем истцу стало известно в августе 2021 года.

Просил суд прекратить право собственности Васильевой Г.В. на ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признав за истцом право собственности на указанную долю.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, указывая на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, настаивая на том, что 29 января 2012 года сторонами было заключено письменное соглашение, оформленное распиской, по условиям которого Васильева Г.В. фактически выразила отказ от права собственности на спорную долю в квартире, за что получила денежные средства в согласованном размере. При этом суд, несмотря на неясность экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, необоснованно отказал истцу в назначении дополнительной экспертизы. Настаивает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения положений о сроке исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств в расписке сторонами не определен, а о нарушении своего права истец узнал после получения выписки из единого государственного реестра недвижимости 17 августа 2021 года.

В письменных возражениях Васильева Г.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационного суда Васильев В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано совместно нажитым имуществом супругов Васильева В.Г. и Васильевой Г.В, в котором за каждым определена ? доли в праве, о чем в единый государственный реестр недвижимости 19 января 2010 года внесены соответствующие записи.

Обращаясь в суд, истец ссылался на достигнутое 29 января 2012 года сторонами соглашение о разделе общего имущества бывших супругов, по условиям которого Васильев В.Г. приобрел у Васильевой Г.В. принадлежащую ей ? долю в указанном жилом помещении за 4 000 000 руб, о чем 29 января 2012 года составлена расписка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, исходил из того, что представленная расписка от 29 января 2009 года по форме и содержанию не соответствует договору купли-продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; согласно пункту 2 той же статьи, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

К существенным условиям договора купли-продажи недвижимости в соответствии со статьями 554, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации относится его предмет и его цена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив, что представленная в качестве доказательства совершения сделки расписка по форме и содержанию не отвечает требованиям ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о сторонах сделки, их намерениях, обязательствах, цене отчуждаемого имущества, а также не подписана обеими сторонами, что следует из заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, верно пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций относительно пропуска истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий его пропуска на законность судебных постановлений не влияет, поскольку в соответствии с частью 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указывая на заключение сторонами 29 января 2012 года сделки и обращаясь в суд с настоящим иском в ноябре 2021 года, Васильев В.Г. не приводит доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока, о его восстановлении не заявляет, тогда как ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о необходимости применений его последствий.

Довод о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с 17 августа 2021 года - с даты получения выписки из единого государственного реестра недвижимости, основан на ошибочном толковании положений ст.ст. 181, 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи