Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-5091/2023[88-5823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N47 ГУФСИН России по Приморскому краю" к Альтерготу А.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФКУ ЛИУ N47 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Альтергот А.Г. работал в ФКУ ЛИУ N47 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности "данные изъяты" служебного автомобиля 19901, государственный номер N. 04.08.2020 около 12 час. 50 мин. он при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, двигался в районе дома N26/13 по ул.Бородинская в г.Владивостоке, где в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки AUDIA3, государственный номер N, под управлением Д.Е.П, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением об административном правонарушении от 04.08.2020 N Альтергот А.Г. привечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 19.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.09.2021, с ФКУ ЛИУ N47 ГУФСИН России по Приморскому краю, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Д.Е.П. взысканы: в счет возмещения материального вреда - 312 800 руб, расходы по оплате услуг оценки - 6 000 руб, сумма почтовых расходов - 1 194, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 328 руб. Решение Артемовского городского суда Приморского края от 19.04.2021 исполнено ФКУ ЛИУ N47 ГУФСИН России по Приморскому краю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 N515719. ФКУ ЛИУ N47 ГУФСИН России по Приморскому краю направило 01.06.2022 Альтерготу А.Г. требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Данное требование ответчиком не исполнено.

В своих исковых требованиях ФКУ ЛИУ N47 ГУФСИН России по Приморскому краю просило суд взыскать с Альтергота А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 326 322, 50 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 26.12.2022 исковые требования ФКУ ЛИУ N47 ГУФСИН России удовлетворены частично. С Альтергота А.Г. в пользу ФКУ ЛИУ N47 ГУФСИН России по Приморскому краю взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФКУ ЛИУ N47 ГУФСИН России по Приморскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.03.2023 решение Артемовского городского суда Приморского края от 26.12.2022 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФКУ ЛИУ N47 ГУФСИН России по Приморскому краю к Альтерготу А.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ ЛИУ N47 ГУФСИН России по Приморскому краю ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях Альтергот А.Г. просил оставить кассационную жалобу ФКУ ЛИУ N47 ГУФСИН России по Приморскому краю без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ ЛИУ N47 ГУФСИН России по Приморскому краю Кучкина О.К. поддержала кассационную жалобу учреждения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 28.03.2023 подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования ФКУ ЛИУ N47 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании с Альтергота А.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей, вина его установлена, ущерб потерпевшей Д.Е.П. возмещен ФКУ ЛИУ N47 ГУФСИН России по Приморскому краю в размере 326 322, 50 руб, при установленных обстоятельствах пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что Альтергот А.Г. несет полную материальную ответственность перед работодателем на основании п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, однако, с учетом его имущественного положения (является пенсионером по старости, имеет на иждивении супругу) и с учетом неисполнения ФКУ ЛИУ N47 ГУФСИН России по Приморскому краю обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен возместить причиненный ущерб частично в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с изложенными выводами суда первой инстанции, отменил решение Артемовского городского суда Приморского края от 26.12.2022 и принял новое решение об отказе в иске в полном объеме, указав, что необходимая для наступления материальной ответственности работника совокупность условий в данном случае отсутствует, так как причиной ущерба явились действия самого учреждения, не позаботившегося о страховании своей автогражданской ответственности, выпустившего на маршрут принадлежащий ему автомобиль без оформления полиса ОСАГО, выдавшего ответчику путевой лист не смотря на отсутствие указанного полиса, не обеспечив тем самым работнику надлежащие условия труда.

Однако, вывод суда второй инстанции о невозможности возложения на Альтергота А.Г. ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в порядке регресса нельзя признать правильными, так как эти выводы не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела и основаны на неверном применении норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Пределы материальной ответственности работника определены в ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6).

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 26.12.2011 по 20.10.2020 ответчик состоял в трудовых отношениях с ФКУ ЛИУN47 ГУФСИН России по Приморскому краю, осуществлял работу в должности "данные изъяты".

04.08.2020 при исполнении трудовых обязанностей Альтергот А.Г, управляя автомобилем 19901, государственный номер N, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю AUDIA3, государственный номер N, под управлением Д.Е.П, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль AUDIA3, государственный номер N, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2020 N Альтергот А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 19.04.2021, с ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю, как собственника автомобиля 19901, государственный номер N, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном порядке, в пользу Д.Е.П. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312 800 руб, расходы по оплате услуг оценки по определению причиненного ущерба в размере 6 000 руб, сумма почтовых расходов 1 194, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 328 руб, всего 326 322, 50 руб.

27.10.2021 ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю возместило Д.Е.П. указанный ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 326 322, 50 руб. (платёжное поручение от 27.10.2021 N515719).

Освобождая Альтергота А.Г. полностью от возмещения материального вреда, причиненного учреждению вследствие выплаты Д.Е.П. по решению суда суммы материального ущерба, возникшего у данного лица в результате ДТП, и высказываясь об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Альтергота А.Г. и причиненным вредом, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм права не учел, что именно Альтергот А.Г. является непосредственным виновником ДТП и причинителем вреда автомобилю Д.Е.П, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным компетентным государственным органом.

В такой ситуации неправильное поведение самого учреждения (неоформление полиса ОСАГО, выпуск автомобиля на маршрут без оформления полиса ОСАГО, выдача путевого листа при отсутствии такого полиса) может повлиять на степень вины работника в причинении ущерба и на размер подлежащей взысканию с него суммы ущерба, но не свидетельствует об отсутствии вины работника в причинении ущерба и не может служить основанием для полного освобождения этого работника от возмещения указанного ущерба, при том, что именно он нарушил Правила дорожного движения, совершив столкновение с пострадавшим автомобилем, что привело к возникновению ущерба.

Нарушение, выразившееся в неоформлении полиса ОСАГО, повлекло для учреждения последствия в виде невозможности привлечения страховой организации к возмещению вреда и необходимости самостоятельного возмещения вреда, однако, само по себе это обстоятельство не исключает причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом, что также не было принято во внимание судебной коллегией краевого суда при вынесении оспариваемого судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции не учтены вышеприведенные значимые фактические обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального закона, что привело к неправильному рассмотрению дела, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение от 28 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и принять по делу судебный акт исходя из заявленных требований, установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Дополнительно приведенный ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю довод о том, что автомобиль был выпущен на маршрут без полиса ОСАГО в ситуации крайней необходимости, суд кассационной инстанции не оценивает, данный довод подлежит проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: