Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-5129/2023[88-5814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Саханефтегазсбыт" к Бридун А.Б. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе АО "Саханефтегазсбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "Саханефтегазсбыт" обратилось в суд с иском к Бридун А.Б. о взыскании материального ущерба, указывая, что Бридун А.Б. осуществляет трудовую деятельность в филиале "Нижнеколымская нефтебаза" АО "Саханефтегазсбыт" в должности директора, с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.10.2019 N.

11.01.2022 на нефтебазе зафиксирована утечка дизельного топлива на участке отпускного трубопровода из фланцевого соединения задвижки клиновой стальной N в объеме 2, 612 тонны на сумму 262 954, 77 руб.

По факту утечки проведено служебное расследование, установлена вина трех работников, в том числе Самарина В.А. Служебная комиссия пришла к выводу о виновном бездействии Бридун А.Б, выразившемся в неисполнении должностных обязанностей, работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако возместить в добровольном порядке сумму ущерба отказался.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87 651, 59 рублей.

Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать Бридун А.Б. в пользу АО "Саханефтегазсбыт" материальный ущерб в размере 87 651, 59 руб, судебные расходы в размере 2 830 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Саханефтегазсбыт" просит об отмене апелляционного определения. Настаивает, что ответчиком работодателю причинен материальный ущерб, размер которого работодателем определен верно. Между тем, судами неверно оценены представленные стороной истца доказательства.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Из указанных положений закона следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бридун А.Б. с 01.12.2008 осуществляет трудовую деятельность в филиале "Нижнеколымская нефтебаза" АО "Саханефтегазсбыт" на основании трудового договора N и дополнительного соглашения к нему в должности директора филиала, рабочее место работника располагается в "адрес" в структурном подразделении: Административно-управленческий персонал (АУП).

Трудовым договором в редакции дополнительного соглашения предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, приказы, распоряжения работодателя (пункт 2.6.1), бережно относиться к товарно-материальным ценностям (ТМЦ), имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (пункт 2.6.8), за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 7.2), работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (пункт 7.3.2).

Как следует из должностной инструкции директора филиала "Нижнеколымская нефтебаза" АО "Саханефтегазсбыт", в должностные функции директора филиала входит: организация деятельности нефтебазы и АЗС в целях обеспечения количественной и качественной сохранности нефти и нефтепродуктов, иных товарно-материальных ценностей нефтебазы и АЗС (пункт 2.1), организация хранения, приема и отпуска нефтепродуктов в соответствии с требованиями норм и правил безопасности (пункт 2.1.2), обеспечение исправного состояния и безопасной эксплуатации резервуаров, оборудования, механизмов, приспособлений, оградительных, блокирующих и предохранительных устройств (пункт 2.1.5), обеспечение капитального и текущего ремонта производственных сооружений и технологического оборудования нефтебазы и АЗС (пункт 2.1.14), организация расследования, учета и анализа аварий и инцидентов на нефтебазе и АЗС, разработка мероприятий по их предупреждению (пункт 2.4.13). С должностной инструкцией Бридун А.Б. ознакомлен под роспись.

Между истцом и ответчиком 23.10.2019 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности N.

Вышеуказанным договором предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, согласно должностной инструкции, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Приказом N от 26.01.2022 АО "Саханефтегазсбыт" назначено служебное расследование по факту утечки нефтепродуктов из технологического трубопровода филиала "Нижнеколымская нефтебаза".

Согласно Акту N от 11.02.2022 комиссия провела служебное расследование по факту утечки дизельного топлива на участке отпускного трубопровода дизельного топлива диаметром 150 мм из фланцевого соединения задвижки клиновой стальной N филиала "Нижнеколымская нефтебаза". Комиссией установлено следующее. 11.01.2022 в 14.45 по рации машиниста распределительных нефтебаз 4 р. ФИО5 сообщил механику резервуарного парка 2 к. ФИО6 о том, что возле нижней эстакады на фланцевом соединении задвижки N обнаружена течь дизельного топлива (порвало уплотнительное кольцо). Машинистами распределительных нефтебаз приняты меры по устранению неисправности. По результатам замеров потеря дизельного топлива ЕВРО, зимнее, класс 2, экологический класс К5 по ГОСТ 32511-2013 (ДТ-3-К5) составила 2, 612 тн.

Согласно рапорту механика резервуарного парка 2 к. ФИО6 после обнаружения утечки дизельного топлива из фланцевого соединения задвижки N произведено опорожнение участка трубопровода N и N. В последующем прокладка заменена. Отпуск нефтепродуктов по данному участку трубопровода последний раз производился 15.12.2021. Крайний обход и осмотр трубопровода производился машинистами согласно графику 10.01.2022.

По факту инцидента директором филиала Бридун А.Б. издан приказ N-н от 12.01.2022 о проведении служебного расследования до 13.01.2022 включительно. По результатам служебного расследования по факту утечки дизельного топлива комиссией составлен акт N от 14.01.2022. В акте отражено, что причина разгерметизации прокладки межфланцевого соединения задвижки N технологического трубопровода диаметром 150 мм на участке N не установлена. Предполагаемая причина - аномальные колебания температуры окружающего воздуха от -42 до -16-22 Cо. Характеристика неисправности - технический форс-мажор. Решение комиссии отнести данную потерю на 94 счет как "безвозвратные потери".

Комиссией в ходе проверки ведения рабочей документации выявлены факты некорректного ведения журналов либо их полное отсутствие, акты ревизии и визуального осмотра не составлялись ввиду наличия журнала (форма N). Испытания трубопровода не проводились. Задвижка N смонтирована в 2011 году подрядной организацией. Прокладка выполнена из паронита ПМБ. Последнее поступление на склад филиала "Нижнеколымская нефтебаза" в 2016 году. Предыдущая замена прокладки выполнена 03 июня 2016 года в связи с выдавливанием (отражено в журнале). На момент выдавливания прокладки дважды был упущен срок её плановой замены: в 2018 году и в 2020 году (п. 6.2, п. 6.3 ГОСТ 481-80 "Паронит и прокладки из него. Технические условия").

В соответствии с Паспортом технологических трубопроводов, утвержденным 14.11.2019 в разделе 2 (сведения об арматуре), задвижка N указана как ПР 11057-150 ПС производства "Промтревл". Согласно п. 7.1 Паспорта задвижки ПР 11057-150 ПС при техническом освидетельствовании, а также после планового или текущего ремонта задвижки необходимо подвергнуть гидравлическим испытаниям на герметичность затвора по классу ГОСТ 9544-2015. Приказом N от 15.05.2014 утвержден график профилактического осмотра и ревизии технологического трубопровода, трубопроводная арматура, в том числе обратные клапана, обязаны подвергаться ревизии перед монтажом, после ремонта, после консервации или длительного простоя, но не реже одного раза в 2 года. Задвижка N должна быть подвергнута ревизии с обязательным снятием, осмотром затвора и проверки на герметичность в 2018, 2020, в 2022 году, прокладка в межфланцевом соединении должна быть заменена. Записи в журнале (форма N) по данным работам отсутствуют.

По результатам замеров РВС-5000 N до отгрузки (заполнения трубопровода) и после налива (заполнения) установлены потери дизельного топлива в объеме 2, 612 тн, материальный ущерб от недостачи нефтепродуктов в размере 262 954, 77 руб.

Комиссия пришла к выводам о том, что директором филиала Бридун А.Б, главным инженером ФИО7, механиком резервуарного парка 2 к. ФИО6, мастером товарных операций 2 к. ФИО8 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, несоблюдении сроков выполнения профилактического обслуживания, ремонта и ревизии оборудования в соответствии с утвержденным графиком, применения прокладочного материала с истекшими сроками годности, слабой организации работ по проведению ТОиР оборудования, недостаточный контроль за полнотой и качеством оформления контрольно-регистрационных документов, что повлекло причинение прямого действительного ущерба.

Из протокола комиссии по обеспечению сохранности имущества АО "Саханефтегазсбыт" N от 18.02.2022 следует, что в ходе собственного расследования установлены: факт несвоевременного информирования руководством филиала "Нижнеколымская нефтебаза" "О факте инцидента". Недостаточная полнота проведения служебного расследования (приказ директора нефтебазы Бридун А.Б. от 12.01.2022 N). Мероприятия согласно Плану по подготовке объектов нефтебазового хозяйства к работе в осенне-зимний период 2021-2022 года оформлены формально. В журнале "Осмотра и ревизии технологических трубопроводов и их элементов" отсутствуют записи членов комиссии, указанных в акте готовности объектов нефтебазового хозяйства к работе в осенне-зимний период. Не проводилась плановая замена прокладки межфланцевого соединения задвижки N. Зафиксирована недостача топлива дизельного ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 по ГОСТ 325111-2013 (ДТ-3-К5) в количестве 2, 612 тонны на сумму 262 954, 77 руб. Сделан вывод о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых функций: директора нефтебазы Бридун А.Б, главного инженера ФИО7, механика резервуарного парка ФИО6 с возложением на данных работников обязанности по возмещению суммы причиненного ущерба в размере 262 954, 77 руб. в добровольном порядке. При этом мастер товарных операций 2 разряда ФИО8 исключена из круга виновных в причинении ущерба лиц.

С результатами служебного расследования и выводами комиссии по обеспечению сохранности имущества ответчик был ознакомлен, в судебном и ином порядке их не оспаривал.

В соответствии с приказом N-п от 01.03.2022 Бридун А.Б. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту утечки дизельного топлива 11.01.2022. С данным приказом ответчик ознакомлен 02.03.2022, приказ о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не оспорен.

02.03.2022 в адрес Бридун А.Б. было составлено предложение N о добровольном возмещении ущерба на сумму 87 651, 59 руб. Ответчику было предложено в срок до 05.03.2022 предоставить ответ по данному предложению. Данное предложение было направлено в адрес ответчика посредством Почты России 03.03.2022 (номер ШПИ N), получено 15.03.2022, а также направлено посредством электронной почты, Бридун А.Б. ознакомился с ним 04.03.2022 и выразил свое несогласие, о чем свидетельствует его личная подпись.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

На запрос суда апелляционной инстанции АО "Саханефтегазсбыт" представлены акты инвентаризации и сличительные ведомости на 31.01.2022, то есть спустя длительный промежуток времени с момента обнаружения факта утечки 11.01.2022. Более того, данные ведомости отражают данные по ежемесячной инвентаризации, проводимой в соответствии с планом проведения инвентаризации, как следует из пояснений представителя АО "Саханефтегазсбыт" (плановые инвентаризации).

Данные сличительные ведомости и акты инвентаризации не являются доказательством по настоящему делу, поскольку не устанавливают сумму причиненного ответчиком ущерба.

Так, в нарушение пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и пункта 15 Методических указаний по инвентаризации обязательно должна быть проведена внеплановая инвентаризация, в частности, при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества.

Из пояснений представителя истца следует, что инвентаризация по факту недостачи топлива дизельного Евро в количестве 2, 612 тонн работодателем не проводилась, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства данного представителя об отложении судебного заседания в связи с необходимостью составления акта розлива судебной коллегией было отказано.

Данные показания представителя истца и доводы представителя ответчика о несоблюдении процедуры привлечения к материальной ответственности работника подтверждаются представленными в дело материалами служебной проверки, в которых отсутствует указание на проведение инвентаризации, содержится только указание на такое доказательство прямого действительного ущерба как бухгалтерская справка филиала и объяснительная от мастера товарных операций, в нарушение пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации, предусматривающими одними из целей инвентаризации выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В качестве доказательств в нарушение вышеуказанных норм должны быть представлены доказательства последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а также расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход при обязательном участии материально ответственных лиц.

Таким образом, судом первой инстанции данные обстоятельства нарушения АО "Саханефтегазсбыт" порядка привлечения ответчика к материальной ответственности ввиду не проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных работнику, оставлены без правовой оценки и не учтено, что несоблюдение работодателем установленных Методическими указаниями правил является основанием для признания порядка привлечения работника к материальной ответственности произведенным с нарушением закона. Поскольку в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба и вину работников в причинении конкретного ущерба с установлением его размера, судебная коллегия, пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Бридун А.Б. материального ущерба.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель повторяет позицию стороны в ходе судебного разбирательства, фактически ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, при этом, отмену судебного акта не влекут, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену судебного постановления, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Саханефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи