Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-5144/2023[88-6877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова А.Т. к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя ПАО "Ростелеком" - Андреева Е.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кадырова А.Т, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кадыров А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Ростелеком" указав, что являлся работником ПАО "Ростелеком", работал в должности начальника отдела строительства технической инфраструктуры по трудовому договору от 13 января 2020 года. В соответствии с приказом от 15 июля 2021 года был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением он не согласен, поскольку вины его в наложении штрафа на ответчика не имеется. Отметил, что проект освоения лесного участка не подготовлен им вследствие объективных причин, а именно в связи с отсутствием финансирования со стороны самого ответчика, и, как следствие, невозможности организовать надлежащую работу со стороны работника.

Просил признать незаконными приказы N от 14 июля 2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения" и N/л от 15 июля 2021 года "О расторжении трудового договора", восстановить его на работе в прежней должности начальника отдела строительства технической инфраструктуры Сахалинского филиала ПАО "Ростелеком", взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 16 июля 2021 года до даты восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с незаконным увольнением.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2023 года, решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2021 года отменено, принято новое решение. Постановлено признать незаконными приказы ПАО "Ростелеком" N от 14 июля 2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения" и N/л от 15 июля 2021 года "О расторжении трудового договора".

Восстановить Кадырова А.Т. на работе в должности начальника отдела строительства технической инфраструктуры Сахалинского филиала ПАО "Ростелеком" с 16 июля 2021 года.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Кадырова А.Т. средний заработок за период вынужденного прогула с 16 июля 2021 года по 14 февраля 2023 года в размере 5 802 502 рублей 80 копеек, в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в размере 37 212 рулей.

В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" выразило несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции. Настаивает на правомерности увольнения Кадырова А.Т, поскольку в период работы истца, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение Лесного кодекса РФ. В связи с чем, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были учтены как предшествующее поведение работника, так и тяжесть дисциплинарного проступка. Обращает внимание, на арифметическую ошибку суда при расчете судом среднего заработка за период вынужденного прогула.

В возражениях на кассационную жалобу Кадыров А.Т. считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2020 года между ПАО "Ростелеком" (работодателем) и Кадыровым А.Т. (работником) заключен трудовой договор N.

1 февраля 2018 года утверждено Положение об Отделе строительства технической инфраструктуры Сахалинского филиала ПАО "Ростелеком".

В соответствии с указанным Положением Отдел возглавляет начальник отдела строительства технической инфраструктуры, который назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом Вице-Президента - директора макрорегионального филиала в соответствии с Порядком, установленным в Обществе. Основными задачами Отдела являются: участие в разработке технико-экономических обоснований инвестиций в строительство по объектам связи Филиала/Макрорегионального филиала/корпоративного центра (пункт 2.1), организация, проведение конкурентных процедур, выбор стратегических проектных, подрядных организаций и обеспечение заключения договоров с проектными, подрядными организациями для строительства объектов связи (пункт 2.2), организация и контроль строительства/реконструкции производственных мощностей объектов связи, обеспечение своевременного ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов (пункт 2.3), подготовка проектных решений в части строительства/реконструкции объектов связи (пункт 2.4), подготовка отчетных документов по вопросам капитального строительства (пункт 2.5).

Пунктом 3.6 Положения также предусмотрено, что Отдел для выполнения задачи 2.2 выполняет функцию по контролю исполнения обязательств по условиям заключенных договоров, ведет претензионную деятельность. Согласно пункту 3.18 Положения для выполнения задачи 2.4. Отдел выполняет следующую функцию: готовит и сопровождает договоры с проектными (подрядными) организациями).

В силу пунктов 4.8 и 4.10 Положения начальник отдела обязан: осуществлять контроль выполнения планов, заданий и поручений, а также оценивать результаты работников Отдела, обеспечивать своевременное и качественное выполнение задач и функций, возложенных на Отдел.

Согласно докладной записке заместителя директора филиала ПАО "Ростелеком" от 7 сентября 2020 года работник Кадыров А.Т. 2 сентября 2020 года в период с 08:30 до 16:00 часов отсутствовал на рабочем месте, сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия, не имеется, по данному вопросу от Кадырова А.Т. отобрана объяснительная.

В соответствии с приказом ответчика от 8 сентября 2020 года N/л к начальнику отдела строительства технической инфраструктуры Кадырову А.Т. за нарушение трудовой дисциплины применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, которую он не оспорил и согласился с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

4 сентября 2020 года между Министерством экологии Сахалинской области (арендодателем) и ПАО "Ростелеком" (арендатором) заключен договор N аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

В соответствии с условиями договора арендодатель на основании распоряжения Министерства экологии Сахалинской области от 3 сентября 2020 года N537-р "О предоставлении лесного участка в аренду" обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. настоящего договора.

Также в силу подпункта "г" пункта 3.4. договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Судом установлено, что исполнение обязанности по разработке проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы было поручено Отделу строительства технической инфраструктуры Сахалинского филиала ПАО "Ростелеком" и данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом подпункта "г" пункта 3.4. договора N срок разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, до 4 марта 2021 года.

В силу подпункта "б" пункта 4.2 договора N за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4. договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: 50 000 рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Письмом от 28 мая 2021 года N Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области сообщило, что нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы на момент составления претензии составил 1 полный календарный месяц с 1 апреля 2021 года по 1 мая 2021 года.

В связи с чем, арендодателем предложено ответчику в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 150 000 рублей.

Согласно докладной записке заместителя директора филиала ПАО "Ростелеком" от 2 июля 2021 года в адрес ПАО "Ростелеком" поступила претензия от Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области" о том, что после заключения договора аренды лесного участка в адрес Агентства не был предоставлен проект освоения лесов в течение 6 месяцев с момента заключения данного договора.

В результате в соответствии с подпунктом "б" пункта 3.4 договора за нарушение срока предоставления проекта освоения лесов, Агентством филиалу выставлена неустойка в размере 150 000 рублей.

По данному вопросу ответчиком от Кадырова А.Т. получена объяснительная записка.

В соответствии с приказом от 14 июля 2021 года N/л к Кадырову А.Т. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания применения меры дисциплинарного взыскания указано невыполнение должностных обязанностей Кадыровым А.Т. (отсутствие контроля за исполнением договора N от 4 сентября 2020 года, непринятие своевременных мер по подготовке проекта освоения лесов), и с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в форме выговора за отсутствие работника без уважительных причин на работе более 4 часов подряд в течение рабочего дня (прогул), (приказ от 8 сентября 2020 года N/л.).

Согласно приказу ответчика от 15 июля 2021 года N/л прекращено действие трудового договора от 9 января 2020 года, Кадыров А.Т. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что Кадыров А.Т. однажды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, связанного с отсутствием на рабочем месте, то есть связанного с дисциплиной труда, однако это имело место 8 сентября 2020 года и после указанной даты иных дисциплинарных проступков, за исключением рассматриваемого, им не совершалось, при этом данный проступок связан с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, то есть дисциплинарные проступки по своему характеру разные, а потому не свидетельствуют о каком-либо систематическом нарушении истцом трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, проступок стал результатом неправильного понимания объема тех обязанностей, которые должен исполнять Кадыров А.Т, что свидетельствует об отсутствии у него какого-либо умысла в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований у работодателя для увольнения истца по указанному основанию.

Судебная коллегия, принимая решение о признании приказов от 14 июля 2021 года и 15 июля 2021 года незаконными, восстановил истца на работе с 16 июля 2021 года и взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 802 502 рубля 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает верными.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену. Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы в части того, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула определен судом правильно с 16 июля 2021 года по 14 февраля 2023 года.

Между тем, в расчете дней вынужденного прогула суд указал, что в периоде с 16 июля 2021 года по 14 февраля 2023 года 444 рабочих дней, тогда как фактически 415 дней рабочих дней.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции неверно исчислена сумма среднего заработка за период вынужденного прогула. С ответчика подлежит взысканию в пользу Кадырова А.Т. 5 423 510 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим изменению в части взыскания с ПАО "Ростелеком" в пользу Кадырова А.Т. среднего заработка за вынужденный прогул.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2023 года изменить в части взыскания с ПАО "Ростелеком" среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 июля 2021 года по 14 февраля 2023 года.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Кадырова А.Т. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июля 2021 года по 14 февраля 2023 года в размере 5 423 510 рублей 50 копеек.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи