Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-5175/2023[88-5815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова И.Н, Слепцова С.А. к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о признании акта служебного расследования незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ефимова И.Н, Слепцова С.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Ефимов И.Н, Слепцов С.А. обратились в суд с иском, указав, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком в должности геофизиков. 19.01.2022 по заявке на проведение работ истцы выполняли акустическим методом исследование скважины. По окончании работ и извлечения прибора из скважины, провели его промывку пресной водой и положили в пластиковый защитный кожух - прибор был целым. В связи с предполагаемым риском повреждения прибора при его транспортировке на поверхность в общей клети и тем, что на следующий день предстояли аналогичные работы, приняли решение оставить прибор на участке подземных работ на видном месте, горизонтально, сверху, между двух пускателей аппаратуры буровой установки. На следующее утро прибор был обнаружен переломленным. Работодателем проведено служебное расследование, по итогам которого 18.04.2022 составлен акт, из которого следует, что повреждение прибора произошло в результате неправомерных действий геофизиков Ефимова И.Н. и Слепцова С.А, в связи с нарушением установленного работодателем порядка хранения материальных ценностей, ввиду оставления дорогостоящего оборудования на подземном участке работ без присмотра. Предложено работодателю взыскать с Ефимова И.Н, Слепцова С.А. сумму причиненного материального ущерба, не превышающую среднего месячного заработка работников. Приказом от 21.04.2022 к истцам применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскана сумма причиненного материального ущерба, не превышающая среднего месячного заработка работников. Истцы находят выводы комиссии необоснованными, как и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указывали, что на истцов в соответствии с условиями трудового договора, должностных инструкций не возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества. Прибор, которым истцы выполняли исследование скважины, документально не передавался и находился в подотчете начальника участка Кириллина Г.Ю, который и должен нести материальную ответственность.

Также полагали, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. Просили признать акт служебного расследования, приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ефимов И.Н, Слепцов С.А, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты. Подробно излагая свою позицию, полагают, что суды не дали оценку доказательствам по делу, формально подошли к рассмотрению спора. Обращают внимание, что ими договор о полной материальной ответственности не заключался.

В возражениях на кассационную жалобу АО "АЛРОСА" (ПАО) указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефимовым И.Н. с ответчиком 14.01.2012 года заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ВГРЭ/Амакинская КГП/АМГП отряд РВГИ в должности геофизика.

09.11.2021 Слепцовым С.А. заключен трудовой договор с ответчиком, последний принят на работу в должности геофизика 2 категории.

Распоряжением Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК "АЛРОСА" (ПАО) от 24.01.2022 N создана комиссия для проведения служебного расследования по факту поломки оборудования, принадлежащего ответчику (повреждения зонда акустического телевьювера АВ140-GR-2G импортного производства, используемого для проведения ГИС работниками Амакинского геологоразведочной экспедиции АЛ "АЛРОСА" (ПАО).

Актом служебного расследования от 18.04.2022 установлено, что 20.01.2022 в 07 часов 40 минут при заступлении в рабочую смену на горизонте - 465 ДШ 14 скважина СГФ-2 рудника "Удачный" Удачинского горно-обогатительного комбината АЛ "АЛРОСА" (ПАО) машинист буровой установки бригады N ООО "АЛРОСА-Спецбурение" ФИО7 при подготовке к работе и погрузке бурового инструмента обнаружил прислоненный к борту горной выработки между двумя установками пуска бурового оборудования поврежденный скважинный прибор экспедиции, находящийся в защитном кожухе, который был сломан в нижней части на две половины. Ввод прибора в эксплуатацию установлен 30.12.2020 как основное средство "Televiewer" производитель "Advanced Logic Technology", марка: N, серийный номер N поставлено на бухгалтерский баланс экспедиции 31.12.2020. По состоянию на 20.01.2022 объект учёта основных средств находился в подотчете начальника участка ГИС АмКГП ФИО6 с остаточной стоимостью 6 124 486 рублей 31 копейка.

В ходе проведения служебного расследования от истцов Ефимова И.Н. и Слепцова С.А. работодателем были получены письменные объяснения о том, что 19.01.2022 по заявке на проведение ГИС скважины СГФ-2, гор. -465 м, они вместе в третью смену в период времени с 16.00 до 24.00 часов выполняли работы акустическим методом исследования скважины. По окончании работ в связи с предполагаемым риском повреждения прибора при его транспортировке на поверхность в общей клети и поскольку на следующий день предстояли работы по ГИС другой скважины, приняли решение об оставлении прибора на участке подземных работ на видном месте, горизонтально, сверху, между двух пускателей аппаратуры буровой установки. При этом также указав, что в обязанности геофизика, в том числе входит правил эксплуатации технических средств, контроль за техническим состоянием геофизической аппаратуры, правильностью ее эксплуатации. Прибор был получен на базе АмКГП в пгт. Айхал. Прибор до начала работы хранится на базе АмКГП в пгт. Айхал, а во время работы на руднике в кабинете АСБ. С инструкцией по использованию прибора истцы ознакомлены, также как и с должностной инструкцией. В данном случае оставление прибора в шахте имело место быть как исключение, поскольку при транспортировании мог поломаться зонд во время давки людей в клети. Истцы опоздали к выходу из шахты с работниками ИТР, и было принято решение об оставлении прибора на месте работы.

По итогам служебного расследования комиссия предлагает работодателю, в том числе в отношении истцов за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей применить дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с последних сумму причиненного ущерба, не превышающей размера среднемесячного заработка.

Приказом начальника Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК "АЛРОСА" (ПАО) от 21.04.2022 N ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а именно нарушение пунктов 2.26, 2.35.4, 2.56 должностной инструкции, пунктов 3.3.1, 3.3.7, 3.3.11 трудового договора к Ефимову И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение пунктов 2.1.15, 2.1.17, 2.17.33 должностной инструкции, пунктов 3.3.1, 3.3.7, 3.3.11 трудового договора к Слепцову С.А. также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме этого, с Ефимова И.Н. взыскана сумма причиненного материального ущерба, не превышающая среднего месячного заработка работника в размере 142 411 рубля 67 копеек, со Слепцова С.А. - 108 309 рублей 42 копейки. Также в приказе указано, что в случае согласия работников частично возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке - подписать соглашение о рассрочке платежа, в случае несогласия возместить материальный ущерб - передать документы служебного расследования в судебную группу ответчика для взыскания в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193, 238 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поскольку Слепцов С.А. и Ефимов И.Н. оставили прибор, при помощи которого производили работы на подземном участке работ без присмотра, в результате чего оборудование получило повреждение. При этом из пояснений истцов следует, что решение об оставлении в шахте вверенного им для производства работ имущества работодателя было принято совместно и являлось исключением, поскольку прибор в междусменное время хранится в кабинете АСБ на АБК Удачнинского рудника. Оставляя после производства работ оборудование в шахте, которое является неприспособленным для этого местом и без присмотра, истцы должны были предполагать о наступлении возможных последствий в виде повреждения данного прибора, в связи, с чем согласованные действия истцов не отвечают признакам, свидетельствующим о бережном отношении к имуществу работодателя. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, при определении меры взыскания учитывались тяжесть проступка, исходя из стоимости поврежденного имущества и обстоятельств, при которых он был совершен.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и фактически повторяют позицию стороны в споре.

Ссылка авторов жалобы на неверную оценку судами обеих инстанций фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, опровергающих выводы о наличии оснований у работодателя для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Ефимова И.Н. и Слепцова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова И.Н, Слепцова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи