Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-5244/2023[88-5969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшеевой В.Е. к Государственному казённому учреждению Амурской области Управлению социальной защиты населения по Селемджинскому району о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГКУ АО УСЗН по Селемджинскому району на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А. о законности апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Бакшеева В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ АО УСЗН по Селемджинскому району о признании незаконным приказа N-л от 27.07.2022 о прекращении действия трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении её в ГКУ АО УСЗН по Селемджинскому району в должности социального работника с 27.07.2022; взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 26.12.2010 по 27.07.2022 работала в ГКУ АО УСЗН по Селемджинскому району в должности социального работника. В период с 06.06.2022 по 28.06.2022 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 29.06.2022 по 12.06.2022 находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Должна была выйти на работу из ежегодно оплачиваемого отпуска 29.06.2022, однако выйти не смогла по причине болезни, ей был открыт листок нетрудоспособности с 27.06.2022 по 11.07.2022. Прибыть к месту работы своевременно не могла, поскольку находилась на момент окончания отпуска в другом регионе, о чём она сообщила работодателю и просила продлить ей отпуск, предоставив два дня, выпавшие на ежегодный оплачиваемый отпуск, а также отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 14 дней. По возвращении она сообщила работодателю о выходе на работу 26.07.2022 и приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Фактически она работала до 10.08.2022, однако оказалось, что 27.07.2022 она была уволена за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 5 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 января 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Постановлено признать приказ ГКУ АО УСЗН по Селемджинскому району N-л от 27.07.2022 о прекращении действия трудового договора с Бакшеевой В.Е, незаконным.

Восстановить Бакшееву В.Е. в должности социального работника ГКУ АО УСЗН по Селемджинскому району с 27.07.2022.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГКУ АО УСЗН по Селемджинскому району в пользу Бакшеевой В.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 55 160, 80 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ГКУ АО УСЗН по Селемджинскому району государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 854, 82 руб.

В кассационной жалобе ГКУ АО УСЗН по Селемджинскому району просит об отмене апелляционного определения. Считает, что нарушений норм трудового законодательства, работодателем при увольнения Бакшеевой В.Е. не допущено.

В возражениях на кассационную жалобу Бакшеева В.Е. указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Бакшеевой В.Е. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением ее в отпуске.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отложения судебного разбирательства на иную дату, по доводам истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ перед увольнением работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бакшеева В.Е. с 26.12.2010 принята на работу в ГКУ АО УСЗН по Селемджинскому району социальным работником, с ней заключен трудовой договор от 26.12.2010, по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения N от 01.08.2013, истцу установлен график работы: продолжительность рабочей недели - 9 часов; количество выходных дней в неделю - 2; продолжительность работы: - 3 дня в неделю (понедельник, среда, пятница) по три часа.

В период с 06.036.2022 по 28.06.2022 Бакшеева В.Е. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске

В соответствии с приказом N-от от 30.05.2022 на основании личного заявления по согласованию с работодателем Бакшеевой В.Е. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 14 календарных дней с 29.06.2022 по 12.07.2022.

Об издании соответствующих приказов Бакшеева В.Е. была уведомлена.

ГУЗ Хилокская ЦРБ Бакшеевой В.Е. открыт электронный лист нетрудоспособности (первичный) с 27.06.2022 по 05.07.2022; с 05.07.2022 по 11.07.2022 (продолжение); приступить к работе Бакшеевой В.Е. надлежало 12.07.2022.

Приказом N от 12.07.2022 в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска Бакшеевой В.Е. работодателем продлён ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 2 календарных дня с 13 по 14.07.2022, выход на работу определён 15.07.2022.

Таким образом, 15.07.2022 являлся для истца рабочим днём, однако в этот день на работу она не вышла.

Согласно ответу Белогорского ЛО МВД России на транспорте на имя Бакшеева В.Е. 29.06.2022 приобретен проездной документ на пассажирский поезд Nот Хилок до ст.Москва Ярославская, отправление 13.07.2022, прибытие - 17.07.2022; на автобус от г.Москва до г.Санкт-Петергбург на 21.07.2021; на автобус от г.Санкт-Петергбург до г.Москва на 22.07.2022; авиабилет на рейс 349-U6 Домодедово (Москва) - Игнатьево (Благовещенск) на 24.07.2022, дата бронирования - 23.07.2022.

На работу Бакшеева В.Е. вышла 26.07.2022, что сторонами не оспаривается.

25.07.2022 в адрес Бакшеевой В.Е. работодателем было направлено уведомление о предоставлении в срок до 27.07.2022, то есть не позднее 2 рабочих дней от даты получения уведомления, письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 13 по 25.07.2022. С данным уведомлением Бакшеева В.Е. была ознакомлена под роспись 26.07.2022 и в тот же день Бакшеевой В.Е. представлены работодателю объяснения, в которых она указала, что в период с 13 по 25.07.2022 она находилась в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, в подтверждение чего приложила посадочный талон авиабилета по маршруту "Москва-Благовещенск" от 24.07.2022.

Приказом 85-л от 27.07.2022 Бакшеева В.Е. уволена с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Основанием для увольнения Бакшеевой В.Е. послужили акты об отсутствии её на рабочем месте в течение всего рабочего дня от 15, 18, 19, 20, 21, 22 и 25.07.2022.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 128, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив отсутствие Бакшеевой В.Е. на рабочем месте 15, 18, 20, 22, 25.07.2022 без уважительных причин, поскольку с работодателем не согласован перенос отпуска на более поздний срок, а больничный лист, полученный во время отпуска без сохранения заработной платы, такой отпуск не продлевает, учитывая соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения к ответственности, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Бакшеевой В.Е. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в решении суда, в нарушение требования пункта 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приведены обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем порядка применения к Бакшеевой В.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, определенного частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что период временной нетрудоспособности Бакшеевой В.Е. имел место, как в период очередного отпуска, так и в период предоставленного ей отпуска без сохранения заработной платы.

Часть первая статьи 124 Трудового кодекса РФ, в том числе ее абзац второй, закрепляет обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, предусматривает дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, направлена на защиту прав и интересов работников.

Если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Однако незамедлительно уведомить работодателя Бакшеевой В.Е. препятствовало ее нахождение в другом регионе, о чем сторона истца неоднократно указывала в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на то, что трудовым законодательством возможность продления неоплачиваемого отпуска не предусмотрена, Бакшеева В.Е. добросовестно заблуждалась относительно наличия у нее такого права, полагая, что в связи с нахождением на листке нетрудоспособности с 27 по 11.07.2022, ей работодателем должны быть перенесены дни отпуска без сохранения заработной платы, о чем она уведомляла работодателя в переписке Вотсап, а также путем направления работодателю по ее возвращению к месту жительства посредством электронной почты через сайт администрации пгт. Февральск, заявления о продлении отпуска без сохранения заработной платы с 13.07.2022 по 25.07.2022 по семейным обстоятельствам.

Кроме того, работодателем, в нарушение положений части 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, а в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись, с приказом (распоряжением) от 27.07.2022 85-л о расторжении с Бакшеевой В.Е. трудового договора под роспись она не ознакомлена. Каких-либо записей об отказе истца от ознакомления или невозможности ознакомления в распоряжении не сделано.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами судебной коллегии не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств, и переоценку представленных сторонами доказательств.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ АО УСЗН по Селемджинскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи