Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-5281/2023[88-7366/2023]

N 88-7366/2023

г. Владивосток "20" июля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищное домовое управление "ДАР Плюс" к Куркину Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Куркина Олега Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 13 декабря 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО ЖДУ "ДАР Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к Куркину О.Н, указав, что истец предоставляет услуги по содержанию и ремонту многоквартирного "адрес", являясь собственником жилого помещения - "адрес" указанно доме, не выполняет обязательства по оплате жилой площади, в связи с чем за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 7 176 руб. ООО ЖДУ "ДАР Плюс" просило суд взыскать с Куркина О.Н. задолженность за содержание и ремонта общего имущества, вывоз ЖБО в сумме 7 176 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб, расходы, связанные с получением справки с места регистрации, 217 руб. 57 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Куркина О.Н. в пользу ООО ЖДУ "ДАР Плюс" взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывоз ЖБО за период с 1 января по 30 июня 2020 года 7 176 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб, расходы по получению справки с места регистрации ответчика в сумме 217 руб. 57 копеек.

В кассационной жалобе Куркин О.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что ООО ЖДУ "ДАР Плюс" без законных к тому оснований принял в управление жилой дом. Считает, что тарифы на услуги истца являются завышенными.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес".

В спорный период ООО ЖДУ "ДАР Плюс" оказывало жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту вышеуказанного дома.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 39, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг за спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждениями и приведенным в решении мирового судьи их правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности принятого судами по делу решения.

Довод кассационной жалобы Куркина О.Н. о несоблюдении ООО ЖДУ "ДАР Плюс" досудебного порядка разрешения спора о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия кассационного суда находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение первоначальным истцом досудебного порядка урегулирования спора, на чем настаивает заявитель, не влечет за собой отмену постановленного судебного акта, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предусмотрен, о чем верно указал в своем определении суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены, при этом выводов судов они не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной точки зрения, основанной на утверждении о правильности позиции заявителя жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Куркина О.Н. не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куркина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко