Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-5369/2023[88-5928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенцева А.В. к Коломенцеву Ю.В, Коломенцеву Д.Ю, администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным, прекращении права собственности Коломенцева Ю.В, Коломенцева Д.Ю, заключении договора социального найма, по кассационной жалобе Коломенцева А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав объяснения представителя Коломенцева А.В. - Журавского С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Коломенцева Ю.В, Коломенцева Д.Ю. - Ким Е.К, полагавшего решения судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Коломенцев А.В. обратился в суд с настоящим иском к Коломенцеву Ю.В, Коломенцеву Д.Ю, администрации города Южно-Сахалинска, указав, что 01.06.1990 отцу Коломенцева А.В. на основании ордера N3165 серия АВ предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой истец проживал до 2014 года. По договоренности с матерью снятие с регистрационного учета носило временный характер, истец осуществлял ремонт и оплачивал коммунальные услуги, а в последствии имел намерения вновь зарегистрироваться в спорной квартире. Ордер на вселение в жилое помещение находился у истца. 19.10.2019 мать Коломенцева С.П. умерла. Без ведома истца квартира приватизирована. Полагает, что право пользования квартирой для истца носило бессрочный характер, утратившим право пользования жилым помещением он не признан. По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, просит: признать за Коломенцевым А.В. право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: "адрес"; признать недействительным договор приватизации на указанную квартиру; прекратить право собственности за Коломенцевым Ю.В. и Коломенцевым Д.Ю.; заключить договор социального найма с учетом Коломенцева А.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коломенцев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, как незаконные и необоснованные. Настаивает на том, что ответчики не состояли к моменту заключения договора социального найма и заключения дополнительного соглашения к нему на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Указывает на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении дела.

В возражениях на кассационную жалобу Коломенцев Ю.В, Коломенцев Д.Ю. указали на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.1990 Коломенцеву В.В. на основании ордера N предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" на состав семьи: супруга Коломенцева С.П, сыновья Коломенцев Ю.В, Коломенцев А.В, Полуэктов В.А.

Коломенцев А.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу с 17.01.2014, с 12.11.2014, являясь сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрирован в нем с 11.03.2015 по 09.04.2021.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО8 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", согласно которому совместно с нанимателем в качестве членов семьи вселены ФИО2, ФИО3, ФИО10

В соответствии с договором N от 27.12.2017 администрация г. Южно-Сахалинска передала из муниципальной собственности в долевую собственность по 1/3 доли на каждого в порядке приватизации жилое помещение социального использования жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрированным по указанному адресу: Коломенцевой С.П, Коломенцеву Ю.В. и Коломенцеву Д.Ю. Право общедолевой собственности зарегистрировано за указанными лицами в установленном законом порядке.

Как следует из наследственного дела Коломенцевой С.П, умершей 09.10.2019, единоличному наследнику Коломенцеву Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежавшей Коломенцевой С.П.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований Коломенцева А.В. к Коломенцеву Ю.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства к имуществу умершей ФИО8 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.10, 209, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что с 2014 года истец, выехав в другое место жительства, расторг в одностороннем порядке договор социального найма спорного жилого помещения. Кроме того, оспариваемый договор приватизации права и охраняемые законом интересы истца не нарушает, поскольку он ни стороной сделки, ни наследником стороны сделки не является, в связи с чем, правом оспаривать указанный договор Коломенцев А.В. не обладает.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает верными.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу Коломенцева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: