Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-5372/2023[88-6058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.02.2023 по делу по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Гусеву В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что Гусев В.Н. является собственником жилого помещения "адрес", в период с 01.03.2019 по 28.02.2022 не оплачивал оказанные услуги по теплоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 063, 14 рублей. Просил взыскать указанную задолженность, а также пени за период с 01.01.2021 по 05.04.2022 в размере 14 071, 38 рубля, расходы по уплате госпошлины - 2 334 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Гусева В.Н. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за услуги теплоснабжения, приходящиеся на общедомовые нужды, за период с марта 2019 года по февраль 2022 года в размере 5 408, 79 рублей, расходы по уплате госпошлины - 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.02.2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указано, что собственники, использующие индивидуальные источники тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за услугу в виде отопления в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго", Гусев В.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что с 26.10.2004 Гусев В.Н. является собственником жилого помещения "адрес" С 14.12.2007 ответчик зарегистрирован по данному адресу и постоянно проживает в квартире.

Многоквартирный жилой дом "адрес" имеет централизованную систему отопления.

С 30.11.2020 в доме "адрес" установлен общедомовой прибор учета.

Истец оказывает услуги по теплоснабжению по указанному адресу.

23.04.2009 в квартире ответчика работками организации ООО "Горжилуправление", осуществляющей управление многоквартирным домом "адрес" на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 26.05.2009 N 2, демонтированы отопительные приборы в связи с их протеканием. Такой демонтаж радиаторов отопления являлся мерой, направленной на устранение аварийной ситуации, которая возникла не по вине собственника помещения, что установлено вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 12.12.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуги отопления, в результате чего образовалась задолженность, КГУП "Примтеплоэнерго" просил взыскать с Гусева В.Н. задолженность за отопление за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 в размере 57 063, 14 рублей, пени за период с 01.01.2021 по 05.04.2022 и судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 12.12.2019, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у КГУП "Примтеплоэнерго" для взимания платы за услуги по оплате теплоснабжения принадлежащей ответчику квартиры, в связи с отсутствием в жилом помещении теплопринимающих устройств, демонтированных и не восстановленных не по вине ответчика. Вместе с тем указал, что отсутствие непосредственно в квартире, принадлежащей ответчику теплопринимающих устройств, не может служить достаточным основанием для освобождения Гусева В.Н. от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Суд исходил из того, что все собственники и пользователи всех помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Определяя размер задолженности за услуги теплоснабжения, приходящиеся на общедомовые нужды, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, в соответствии с которым объем коммунального ресурса за расчетный период определен дифференцированным способом, в зависимости от наличия (отсутствия) общедомового прибора учета, и признал его верным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Гусева В.Н. задолженности за услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Принимая во внимание отсутствие в принадлежащей Гусеву В.Н. квартире системы отопления, которая отключена эксплуатирующей организацией по причине порыва радиаторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям. Собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Многоквартирный жилой дом "адрес" имеет централизованную систему отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

Переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии не исключает обязанности оплаты тепловой энергии, подаваемой на общедомовые нужды.

Таким образом, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в зависимости от установленного в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи