Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-5421/2023[88-5958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяк Г.Ф, Чупиной С.П. к АО "Теплоэнергосервис" о признании отношений трудовыми, возмещении компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе АО "Теплоэнергосервис" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя АО "Теплоэнергосервис" Васильева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Скарлухина М.А, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Худяк Г.Ф, Чупина С.П. обратились в суд к аО "Теплоэнергосервис", указав, что приговором Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2022 Григорьев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Худяка В.П, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего). Согласно установленным судом обстоятельствам, Григорьев Д.В. в состоянии алкогольного опьянения беспрепятственно проник в здание водоочистных сооружений "адрес" (Усть-Янский филиал АО "Теплоэнергосервис"), расположенное по адресу: "адрес", где причинил работнику предприятия Худяку В.П. телесные повреждения, повлекшее смерть Худяка В.П. Судом установлено, что потерпевший Худяк В.П. находился в трудовых отношениях с Усть-Янским филиалом АО "Теплоэнергосервис" в должности оператора насосных установок. В момент несчастного случая Худяк В.П. находился на смене на рабочем месте, что подтверждается свидетельскими показаниями работников Усть-Янского филиала АО "Теплоэнергосервис", фактом перевода заработной платы умершего Худяка В.П. на счет потерпевшей (сестры Худяка В.П.) Чупиной С.П. Прокуратурой Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) установлены нарушения правил промышленной безопасности на водоочистных сооружениях "адрес", в том числе в части обеспечения охраны, что привело к несанкционированному проникновению на предприятие постороннего лица. Считая, что гибель близкого родственника Худяка В.П. (сына и родного брата) произошла вследствие несчастного случая на производстве, истцы просят установить факт трудовых отношений между Худяком В.П. и АО "Теплоэнергосервис" в период с 16.10.2021 по 17.10.2021, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. на каждого истца.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать отношения, сложившиеся между Худяк В.П. и АО "Теплоэнергосервис" в период с 16.10.2021 по 17.10.2021, трудовыми; взыскать с АО "Теплоэнергосервис" в пользу Худяк Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с АО "Теплоэнергосервис" в пользу Чупиной С.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года, решение суда первой инстанции изменено в части суммы компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда с АО "Теплоэнергосервис" в пользу Худяк Г.Ф. в размере 600 000 руб. в пользу Чупиной С.П. в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Теплоэнергосервис" просит об отмене судебных постановлений. Настаивают на том, что вины ответчика в смерти Худяка В.П. не имеется, а потому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Худяк Г.Ф. и Чупина С.П. указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, частью первой статьи 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2022 Григорьев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего). Григорьев Д.В. осужден к 5 годам без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. С Григорьева Д.В. в пользу Худяк Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, в пользу Чупиной С.В. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, а также материальный ущерб в размере 130 005 руб. и судебные расходы 5 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2022 приговор суда частично изменен. В части взыскания размера компенсации морального вреда и материального ущерба приговор суда оставлен без изменения.

Как следует из обстоятельств, установленных приговором суда, который в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, 16.10.2021 Худяк В.П. находился на смене в здании водоочистных сооружений в "адрес", расположенном по адресу: "адрес" Данный факт подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 В период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 30 минут 17.10.2021 Григорьев Д.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании водоочистных сооружений на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Худяк В.П. стал его выгонять из здания, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и сознательно допуская их наступление, но не желая наступление его смерти, нанес Худяку В.П. не менее пяти ударов кулаками обеих рук в голову, а также во время борьбы несколько раз ронял на пол. Григорьев Д.В. своими умышленными действиями причинил Худяку В.П. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающееся внутричерепным кровотечением, вызвавшим сдавление вещества головного мозга, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.014.2018 N 194н, которая явилась причиной смерти Худяк В.П. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Худяк В.П. имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, виновность Григорьева Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетельскими показаниями и исследованными письменными доказательствами. Потерпевшая Чупина С.П. и Худяк Г.Ф. признаны гражданскими истцами по уголовному делу.

Худяк Г.Ф. приходилась Худяк В.П. матерью, а Худяк С.П. (Чупина) является дочерью Худяк Г.Ф. и, следовательно, родной сестрой Худяк В.П.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о том, что Худяк В.П. 16.10.2021 фактически был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенного работодателем, что свидетельствует о заключении с ним трудового договора. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда с ответчика, как с работодателя погибшего Худяка В.П. Определяя размер подлежащей взысканию с АО "Теплоэнергосервис" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства гибели Худяка В.П, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, а заявленная истцами к взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. на каждую, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о признании отношений между Худяк В.П. и ответчиком трудовыми и наличием оснований для взыскания компенсации морального вреда, не согласился с суммой определенной судом к взысканию.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда в пользу каждого истца, судебная коллегия указала, что в нарушение норм действующего законодательства, выразившегося в допуске в помещение водоочистных сооружений "адрес" УЯФ АО "Теплоэнергосервис" посторонних лиц, которое привело к смерти потерпевшего Худяка В.П, причинами и условиями, способствовавшими совершению нарушений, явилось ненадлежащее отношение к своим обязанностям ответственных должностных лиц, а также отсутствие соответствующего контроля со стороны руководства предприятия. Данное обстоятельство также было установлено при проверке прокуратуры Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия), которой 26.11.2021 в адрес АО "Теплоэнергосервис" вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Поскольку размер компенсации морального вреда должен быть разумным и справедливым, основанным на всех представленных доказательствах и обстоятельствах по делу. При этом должны быть учтены обстоятельства привязанности умершего и его родственников, обратившихся с иском в суд, их близкие родственные отношения, принимая во внимание пояснения истцов, что после смерти Худяка В.П, последовавшей 16.10.2021, от стресса 05.12.2021 скончался его отец - Худяк П.Ф, являющийся супругом истцу Худяк Г.Ф. и отцом Чупиной С.П. Истцы в результате потери родного человека (сына, брата) испытывают по настоящее время стресс, глубокие нравственные страдания, так как сын Худяк В.П заботился о родителях и сестре, между ними были теплые, близкие отношения, его смерть повлекла смерть отца и является невосполнимой утратой для истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел бездействие работодателя в части неоказания помощи Худяку В.П, так как потерпевший Худяк В.П. звонил неоднократно с места работы в день своей гибели, просил представителя работодателя принять меры к спасению его жизни, однако работодателем никаких мер помощи не было принято, пришел к выводу определить размер компенсации в сумме 600 000 руб. в пользу Худяк Г.Ф. и 300 000 руб. в пользу Чупиной С.П, также исходя из интересов причинителя вреда и потерпевших, так как именно эта сторона деликтного правоотношения является пострадавшей и нуждающейся в защите.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе наличие вины ответчика в причинении смерти Худяка В.П, не согласится с выводами судов, у судебной коллегии оснований не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Теплоэнергосервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи