Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-5451/2023[88-6046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Алексея Николаевича к Кузьминой Анастасии Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Мешкова Алексея Николаевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мешков А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Кузьминой А.С, указав, что 1 ноября 2018 года между ним (покупателем) и Кузьминой А.С. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство марки LEXUS GX460. 9 января 2019 года между ним и ФИО12 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года по иску ФИО10 к Мешкову А.Н, ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств установлено, что Кузьмина А.С. продала Мешкову А.Н. автомобиль с измененными номерами, что привело к возникновению убытков на стороне последнего. Решением Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу N 2-443/2022 с Кузьминой А.С. в пользу Мешкова А.Н. взысканы убытки, причиненные передачей по договору купли-продажи транспортного средства, не свободного от прав третьих лиц, в сумме 2 500 000 рублей. Ответчик добровольно исполнила указанное решение 9 ноября 2022 года. Просил суд взыскать с Кузьминой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2019 года по 9 ноября 2022 года в сумме 522 188, 12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены в части, с Кузьминой А.С. в пользу Мешкова А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 года по 9 ноября 2022 года в размере 25 376, 71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2023 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мешков А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления о взыскании с Кузьминой А.С. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2019 года по 9 ноября 2022 года в сумме 522 188, 12 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Кузьминой А.С. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что право истца на возмещение убытков возникло на основании судебного акта, которым с ответчика взыскана стоимость приобретенного истцом автомобиля по недействительной сделке, по вступлении в законную силу которого, а именно с 31 августа 2022 года на стороне ответчика возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период с 31 августа 2022 года по 1 октября 2022 года, в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Мешкова А.Н. о том, что его право было нарушено с момента передачи ему от ответчика автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, в связи с чем он вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 декабря 2019 года, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений.

Доводы заявителя о том, что ответчиком Кузьминой А.С. не представлено доказательств, позволяющих установить, что она действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория (подпункт "а"), а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке (подпункт "б").

Поскольку ответчик к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497 не относится, то действие моратория распространяется также на ответчика.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика и того, что она в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в период моратория у суда не имелось.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи