Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-5510/2023[88-6109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Донских Олеси Витальевны к Куликову Сергею Олеговичу о взыскании ущерба по несостоявшейся сделке купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав

по кассационной жалобе Донских Олеси Витальевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Донских О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Куликова С.О. - Леканиной Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Донских О.В. обратилась в суд иском к Куликову С.О, указав, что 26 февраля 2020 г. она передала денежные средства в размере 100 000 рублей для внесения задатка при приобретении автомобиля на аукционе, договор на оказание услуг между сторонами заключен не был. 29 февраля 2020 г. истец потребовала от Куликова С.О. возвратить денежные средства, однако он отказался, сославшись на то, что деньги были внесены в счет аукциона и возврату не подлежат. 7 марта 2020 г. состоялся аукцион, истец выбрала автомобиль марки "данные изъяты", 2010 года выпуска. 9 марта 2020 г. Куликов С.О. предоставил истцу инвойс, согласно которому стоимость автомобиля на день аукциона составила более 810 000 рублей, что для истца было неприемлемо, поскольку ранее между сторонами была оговорена сумма в размере 700 000 рублей. 10 марта 2020 г. истец обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершенном ответчиком преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 6 сентября 2020 г. возбуждено уголовное дело по ч. 2 с. 159 УК РФ в отношении Куликова С.О, до настоящего времени расследование по делу не окончено, денежные средства истцу не возвращены. Просила взыскать с Куликова С.О. ущерб, причиненный существенным нарушением обязательств в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Куликова С.О. в пользу Донских О.В. взысканы денежные средства, переданные неосновательно в счет исполнения несуществующего обязательства, в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда Донских О.В. отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2023 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, переданных неосновательно в счет исполнения несуществующего обязательства, взыскании государственной пошлины. Принято в данной части новое решение. Исковые требования Донских О.В. к Куликову С.О. удовлетворены в части. С Куликова С.О. в пользу Донских О.В. в счет возмещения убытков взыскано 23 401 рубль, отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в большем размере. Взыскано с Куликова С.О. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 902 рубля 03 копейки. Взыскано с Донских О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 797 рублей 97 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права. Донских О.В. доверенность Куликову С.О. на совершение каких-либо юридических действий не давала. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому ст. 162 ГК РФ не применима. Между сторонами было намерение заключить договор, поэтому истец имела право прервать свои намерения и потребовать возврат денежных средств до покупки автомобиля. Суд приобщил документы на иностранном языке без перевода на русский язык, на их основе вынес незаконное решение. Считает, что суд не вправе был уменьшать сумму взысканных убытков до 23 401 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Донских О.В. 26 февраля 2020 г..передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей для внесения задатка на аукционную площадку в целях приобретения автомобиля с аукциона в Японии на общую сумму, не превышающую 700 000 рублей. 29 февраля 2020 г..истец потребовала от Куликова С.О. возвратить указанные денежные средства, поскольку какого-либо отчета об использовании переданных денежных средств в оговоренных целях ответчик ей не представил.

От возврата денежных средств Куликов С.О. отказался, сославшись на то, что деньги были внесены в счет аукциона и возврату не подлежат. 7 марта 2020 г..состоялся аукцион, на котором истец выбрала отвечающий ее запросам автомобиль марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, цвет "Снежная королева". 9 марта 2020 г..Куликов С.О. предоставил истцу инвойс (счет, выставленный продавцом-экспортером покупателю на оплату товара), согласно которому стоимость автомобиля составила 482 000 японских иены, а также расчеты на ввоз автомобиля в Российскую Федерацию, что на день аукциона в общей сложности составило более 810 000 рублей, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность приобрести такой автомобиль. 10 марта 2020 г..истец обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершенном ответчиком преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ. 6 сентября 2020 г..возбуждено уголовное дело по ч. 2 с. 159 УК РФ в отношении Куликова С.О, в ходе предварительного следствия по которому Донских О.В. стало известно, что денежные средства на покупку автомобиля были внесены Куликовым С.О. со счета его сожительницы ФИО11 только 18 марта 2021 г, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности возвратить истцу денежные средства на момент обращения к нему о расторжении договора оказания услуг. В связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств в виде изменения изначально определенной стоимости автомобиля, истцу причинен ущерб в размере 100 000 рублей, что послужило причиной обращения за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 23, 150, 151, 153, 380, 420-423, 432, 779, 1064, 1099, 1101, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что между сторонами не сложилось каких-либо обязательственных правоотношений, в том числе правоотношений из причинения вреда; что содержание расписки, выданной ответчиком истцу о получении денежных средств в счет покупки автомобиля не может свидетельствовать о заключении сторонами ни договора возмездного, ни договора безвозмездного оказания услуг; что совокупностью представленных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями не доказано достижение сторонами соглашения в установленной законом форме о существенных условиях предполагаемых договоров возмездного, а равно безвозмездного оказания услуг; что стороной истца, предполагавшей возникновение в дальнейшем обязательственных правоотношений с ответчиком, доказано добросовестное поведение, свидетельствующее о действительности намерений по заключению с Куликовым С.О. договора по поводу приобретения автомобиля, а равно отсутствие намерения действовать в целях благотворительности; что авансированные денежные средства в сумме 100 000 руб. не являлись задатком; что в действиях истца злоупотребления какими бы то ни было правами не усматривается; что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению по делу не подлежат; что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по делу не имеется, поскольку спорные правоотношения по поводу возвращения потерпевшей ответчиком суммы неосновательного обогащения касаются исключительно имущественных прав истца, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению посредством взыскания с Куликова С.О. денежных средств, переданных неосновательно в счет исполнения несуществующего обязательства, с возложением на сторону ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру

требований имущественного характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, пришла к выводу об отмене решения суда и принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Статьей 977 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Из содержания пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса РФ следует, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Принимая во внимание, что истец, с учетом положений пункта 2 статьи 977 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора, он вправе потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Поскольку договор поручения считается прекращенным в установленном законом порядке, полученные ответчиком, но не возвращенные истцу денежные средства на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

Между Донских О.В. (доверитель) и Куликовым С.О. (поверенный) фактически сложились правоотношения из договора поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по приобретению на аукционе в Японии в собственность доверителя автомобиля определенной марки и комплектации стоимостью не выше 700 000 рублей, за что по соглашению сторон доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

Довод Донских О.В. о том, что она отказалась от договора 29 февраля 2020 г. и потребовала возврата денежных средств, противоречит имеющимся в материалах дела скриншотам переписки между ней и Куликовым С.О, согласно которым истица вплоть до аукциона выбирала автомобиль.

В рамках исполнения поручения, поверенный 7 марта 2020 г. лично участвовал в аукционе, организованном компанией SBT CO. LTD, на котором приобрел для истца выбранный непосредственно ею автомобиль марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, цвет "Снежная королева".

После предъявления поверенным доверителю инвойса от 9 марта 2020 г, согласно которому стоимость автомобиля составила 482 000 японских иены, а также расчетов на ввоз автомобиля в Российскую Федерацию, согласно которым общие расходы на приобретение автомобиля по курсу валюты на момент исполнения договора составили более 810 000 рублей, договор поручения был прекращен вследствие отмены поручения доверителем по причине невозможности несения расходов в размере, превышающем первоначально обозначенный бюджет в сумме 700 000 рублей.

При прекращении договора поручения вследствие отмены поручения доверителем вопреки положениям статей 974, 975, 978 ГК РФ поверенный не представил доверителю отчет с приложением документов, подтверждающих понесенные при исполнении поручения издержки, доверитель отказался принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения и возместить ему указанные издержки.

Из материалов дела следует, что с аккаунта Куликова С.О. организатором аукционов в Японии компанией SBT CO. LTD. была списана сумма в размере 130 500 японских иен, которая учтена в счет погашения затрат по перепродаже автомобиля.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание расходы, которые понес ответчик во исполнение поручения истца до прекращения поручения, и пришел к выводу о взыскании с ответчика 23 401 рубля.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2023 года в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донских Олеси Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи