Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-5535/2023[88-6627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Андрея Геннадьевича к Наконечному Андрею Николаевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Наконечного Андрея Николаевича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения Наконечного А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамаев А.Г. обратился в суд с названным иском к Наконечному А.Н, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 22 ноября 2020 года произошел залив принадлежащей ему квартиры из расположенной выше квартиры N 254, собственником которой является ответчик. Причиной залива явилась неисправность внутриквартирного инженерного оборудования в квартире ответчика. В результате залива внутренней отделке его квартиры были причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составляет 55 035 рублей. Просил взыскать с Наконечного А.Н. причиненный ущерб в размере 55 035 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 851 рубль.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "АрктурЭксперт".

После проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования в части ущерба, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 186, 80 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены; с Наконечного А.Н. в пользу Мамаева А.Г. взыскана сумма ущерба в размере 76 186, 80 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 851 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 635 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2023 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наконечный А.Н. просит отменить судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что именно 22 ноября 2020 года квартира истца была затоплена, и виной тому является ответчик.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица ООО УК "Вега".

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор по существу, правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, установив факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате залива 22 ноября 2020 года квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес", на собственника квартиры N 254 в том же доме Наконечного А.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы Наконечного А.Н, указанные выводы должным образом мотивированы, сделаны на основании представленных доказательств, в том числе, акта обследования, показаний свидетеля, заключения судебной строительно-технической экспертизы, которым дана оценка в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о причинах затопления основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку отсутствие своей вины в причинении ущерба Наконечный А.Н. не доказал.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на нарушения закона, допущенные судами при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наконечного Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи