Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-5772/2023[88-6353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчанинова М.А. к Ельчанинову В.А. о признании имущества входящим в состав наследства, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ельчанинова М.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Ельчанинов М.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Е.А.Н. 16.03.2020 представителем Ельчанинова М.А. - Мкртчяном М.Р. в адрес нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пшенникова Д.В. было подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти Е.А.Н. 27.03.2020 между Мкртчяном М.Р. и нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Пшенниковым Д.В. был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, принадлежавшим Е.А.Н. 06.04.2020 доверительным управляющим наследственного имущества Ельчанинова А.Н. на имя нотариуса было подано заявление о принятии мер по охране наследственного имущества. 20.04.2020 нотариусом Пшенниковым Д.В. был составлен акт о невозможности принять меры к охране наследственного имущества. Из сообщения Ельчанинова В.А. (являющегося вторым наследником после смерти Е.А.Н.) от 07.10.2020, направленного в адрес нотариуса Пшенникова Д.В, следует, что на дату смерти Е.А.Н. на его складах находился товар на сумму 53 305 600, 10 руб, после 06.03.2020 года поступил товар еще на сумму 1 983 358, 67 руб, всего товара (продуктов питания с ограниченным сроком годности) на сумму 55 288 958 руб. При этом Ельчанинов В.А. сообщил, что он принял меры по обеспечению сохранности этого имущества, реализовав его с целью исключения его утраты и порчи, и просил нотариуса включить в состав наследственного имущества денежные средства в сумме 55 288 958 руб. Указанная сумма совпадает со стоимостью товара, приведенной в описи имущества от 14.03.2020, составленной Ельчаниновым В.А, З.Г.Е, С.Ю.А. Между тем, из наследственного дела следует, что товарно-материальные ценности не вошли в состав наследственного имущества.

Поскольку указанный товар был реализован Ельчаниновым В.А, вследствие чего этого товара в натуре не существует, то с Ельчанинова В.А. подлежит взысканию 1/2 доля от суммы доходов, полученных им от продажи товара, за вычетом понесенных расходов.

В своих исковых требованиях Ельчанинов М.А. привел полный перечень реализованного ответчиком имущества (свыше 2 500 наименований продуктов питания, включая фрукты, овощи, хлебобулочные изделия, соусы, напитки, консервы, макаронные изделия, крупы и т.д.) и просил суд взыскать с Ельчанинова В.А. 29 213 008, 30 руб, что составляет 1/2 долю от суммы доходов, полученных от продажи товара, за вычетом понесенных расходов; признать указанное имущество вошедшим в состав наследства Е.А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от 01.02.2021, от 26.02.2021, от 24.08.2022, от 29.09.2022, от 31.10.2022 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Пшенников Д.В, Финансовый управляющий Лагутина И.В, НО "Нотариальная палата Амурской области", Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федерального округу, АО "Дальневосточный Банк", ООО Спортивный клуб "ОЛИМП".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2022 исковые требования Ельчанинова М.А. о признании имущества вошедшим в состав наследства, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ельчанинова М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ельчанинова М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Ельчанинова М.А. - Карташкин К.В, Богдашкин А.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Ельчанинова В.А. - Шахов А.М. полагал кассационную жалобу Ельчанинова М.А. не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение от 01.12.2022 и апелляционное определение от 06.03.2023 подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая дело суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт принадлежности спорных материальных ценностей (продуктов питания) на сумму 55 288 958 руб. наследодателю Е.А.Н. не доказан, в связи с чем отсутствуют основания считать указанное имущество вошедшим в состав наследства и, как следствие, не имеется оснований для взыскания в пользу истца ? доли стоимости данного имущества (за вычетом понесенных ответчиком расходов), о чем просил Ельчанинов М.А. в рамках настоящего дела.

Такие выводы судов по существу спора нельзя признать правильными, так как эти выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как установлено по делу, Ельчанинов В.А. и Ельчанинов М.А. являются сыновьями Е.А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Оба они относятся к наследникам первой очереди и обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. По их заявлениям заведено наследственное дело.

Е.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Наименование вида деятельности - торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Из описи имущества, произведенной на складских помещениях по адресу: "адрес", составленной в период с 10 марта 2020 года по 14 марта 2020 года комиссией в составе: Ельчанинова В.А, З.Г.Е, С.Ю.А, следует, что по указанному адресу находится имущество, состоящее из 1266 позиций на общую сумму 55 288 958 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение по адресу: "адрес", принадлежало Е.А.Н. по день его смерти.

Из ответа Ельчанинова В.А. на запрос нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пшенникова Д.В. по наследственному делу N 11/2020 от 07 октября 2020 года следует, что на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) Е.А.Н. на указанных складах находился товар (все продукты питания) на сумму 53 305 600 рублей, а после ДД.ММ.ГГГГ согласно ранее заключенным наследодателем сделкам (договоры поставки продуктов питания) поступило товаров на сумму 1 983 358 рублей 67 копеек, а всего на сумму 55 288 958 рублей. На указанную сумму находилось свыше 2 500 наименований продуктов питания, которые имели свой срок хранения и годности. Фактически приняв наследство, Ельчанинов В.А, являясь также как и его отец, индивидуальным предпринимателем, осуществил действия по обеспечению сохранности указанного товара, как наследственного имущества, исключив убытки и снизив риски до возможного минимума, реализовав названные продукты питания (т.1 л.д.220)..

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Амурской области по заявлению ПАО "Дальневосточный Банк" дела NА04-6248/2020 умерший Е.А.Н. признан банкротом (ст.223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), открыта процедура реализации имущества гражданина. При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что сумма, вырученная от продажи продуктов питания (55 млн. руб.), признана наследником Ельчаниновым В.А, при этом в конкурсную массу соответствующие денежные средства не перечислялись, в наследственной массе находятся не денежные средства в размере 55 млн. руб, а право требования к Ельчанинову В.А. денежных средств в указанном размере. Исходя из изложенного арбитражный суд не рассматривал указанную сумму в составе имущества, процедура реализации которого применена в деле о банкротстве (т.1 л.д.207-234).

Из пояснений сторон в суде кассационной инстанции следует, что в настоящее время дело о банкротстве Е.А.Н. прекращено в связи с завершением расчетов с кредиторами.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза. Экспертам предлагалось определить остаток товара в количественном и суммовом выражении на дату смерти Е.А.Н, а также с даты смерти (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, определить дебиторскую и кредиторскую задолженность наследодателя на дату его смерти, провести анализ движения ТМЦ с даты смерти по настоящее время, определить сумму расходов, произведенных на реализацию товаров с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответить на вопросы в полном объеме эксперты не смогли в связи с непредоставлением в их распоряжение необходимой бухгалтерской документации. Исходя из имеющихся документов, в том числе, из вышеназванной описи товаров, ответили на вопросы об остатке товара и его стоимости, а также о сумме затрат на его реализацию (т.1 л.д.221-231).

Как следует из существа иска, требования по настоящему делу заявлены в целях защиты наследственных прав Ельчанинова М.А, который вправе был получить причитающуюся ему долю наследственного имущества в виде товаров, принадлежавших его отцу на день его смерти, а поскольку товары были реализованы другим наследником до момента раздела наследства, то истец претендует в порядке наследования на часть вырученной от такой реализации денежной суммы.

Разрешая заявленные требования суды исходили из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих принадлежность реализованного товара наследодателю Е.А.Н.

Между тем, суды в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права не учли и не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик Ельчанинов В.А. не оспаривал принадлежность указанного имущества (товаров) Е.А.Н. При этом иск он не признавал по иным мотивам, в частности, в связи с тем, что в составе спорного имущества имелись и принадлежащие ему товары, а также исходя из того, что стоимость спорного наследственного имущества существенно уменьшилась после произведенных им затрат на реализацию товара и на погашение долгов перед работниками и контрагентами наследодателя (т.3 л.д. 145-147, 196-202 и т.д.). Эту же позицию выразил представитель ответчика в суде кассационной инстанции.

С учетом этого бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, в частности, состав имущества, принадлежавшего наследодателю, его стоимость, размер суммы, вырученной от его реализации, в том числе, с учетом объективно произведенных затрат и расходов, лежало не только на истце, но и на ответчике, однако, фактически Ельчанинов В.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ был освобожден от бремени доказывания, в то время как именно он осуществил реализацию принадлежащего наследодателю имущества и оспаривал заявленную к взысканию сумму.

При рассмотрении дела суды оставили без внимания то обстоятельство, что реализованный товар находился в нежилом помещении, принадлежащем именно Е.А.Н. Обстоятельства и условия размещения там товара судами не исследовались, между тем эти обстоятельства сами по себе могли указывать на принадлежность спорного имущества наследодателю.

Пояснения ответчика относительно принадлежности спорных товаров его отцу соответствовали сведениям, представлявшимся Ельчаниновым В.А. нотариусу в рамках наследственного дела (т.1 л.д.120), а также пояснениям третьих лиц З.Г.Е. и С.Ю.А, что не учтено судами при рассмотрении дела.

Имеющиеся в деле многочисленные первичные документы (акты сверок взаиморасчетов ИП Е.А.Н. с поставщиками, договоры о поставке товаров, товарные накладные, счета-фактуры на имя Е.А.Н. и др.) остались без исследования и оценки судов, в то время как эти документы с учетом периодов их составления и указанных в них видов товаров могли служить подтверждением принадлежности находившихся на складе продуктов наследодателю.

Исходя из изложенного кассационный суд не может признать верными выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта принадлежности реализованного ответчиком имущества Е.А.Н, так как эти выводы не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и сделаны в нарушение норм процессуального права без исследования ряда значимых для дела обстоятельств, без оценки всей совокупности доказательств, которые позволяют установить эти обстоятельства, и при неправильном распределении между сторонами бремени доказывания указанных обстоятельств.

Поскольку допущенные судами нарушения привели (могли привести) к неверному разрешению спора, то суд кассационной инстанции, учитывая, что требуется выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, полагает необходимым отменить решение от 01.12.2022 и апелляционное определение от 06.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства по результатам оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, и исходя из установленных обстоятельств принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: