Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-5774/2023[88-6343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" - Галкиной Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 июля 2022 г..с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 300 руб, неустойка в размере 51 590 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО СК "Согласие" не осуществило возложенную на него п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, в связи с чем, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. С указанным решением заявитель не согласен, т.к. сроков по выдаче направления на ремонт ООО "СК "Согласие" не нарушало. 13 января 2022г. поступило заявление ФИО11 о прямом возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место 28 декабря 2021 г..ООО "СК "Согласие" 28 января 2022г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП "Гавриченко", 01 февраля 2022г. СТОА ИП Гавриченко уведомило Общество об отказе от ремонтных работ транспортного средства заявителя, поскольку СТОА не укладывается в установленный Законом N40-ФЗ срок для восстановительного ремонта транспортного средства ввиду длительной поставки запасных частей. Ввиду того, что СТОА уведомил страховщика о невозможности поставки (закупки) запчастей на транспортное средство, страховщиком произведена смена формы возмещения. На основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от 13 января 2022 г..ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 93 800 руб. с учетом износа комплектующих деталей, в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

Заявитель в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давала, соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА не подписала и не сдала ни страховщику, ни СТОА. Финансовым уполномоченным принято решение о смене формы возмещения с натурального (ремонт) на выплату страхового возмещения без учета износа, однако, основания для этого отсутствовали. Сумма страхового возмещения с учетом износа, рассчитанная по инициативе страховщика превысила сумму, рассчитанную по инициативе финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный определилко взысканию неустойку в размере 51 590 руб, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. сумма неустойки превысила сумму недоплаченного страхового возмещения. Просит отменить решение финансового уполномоченного от 1 июля 2022 г..в части взыскания страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении требований Хакимовой И.В. отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2023 г, исковые требования ООО "СК "Согласие" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Страховщик сменил форму страхового возмещения на законных основаниях. Выплата суммы страхового возмещения без учета износа непосредственно потерпевшему не предусмотрена действующим законодательством. ФИО11 не намеревалась получить страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства, о чем говорит ее претензия и обращение к финансовому уполномоченному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2021 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты"", государственный номер N, принадлежащей ФИО11, под управлением ФИО6, автомашины " "данные изъяты"", государственный номер N, под управлением ФИО7, а также автомашины " "данные изъяты"", государственный номер N, под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомашины "данные изъяты"" ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность ФИО8 - в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО11 - в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ФИО11 транспортное средство - автомашина " "данные изъяты"", государственный номер N

13 января 2022 ФИО11 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 13 января 2022, выполненному ООО "Ранэ-Северо-Запад" по заказу ООО "СК "Страхование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 300 руб, с учетом износа - 93 800 руб.

27 января 2022 ФИО11 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 28 января 2022г. ответчиком выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

01 февраля 2022г. от СТОА в адрес ответчика поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

28 февраля 2022г. ФИО11 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 160 000 руб.

09 марта 2022г. ФИО11 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 333 280 руб, приложив предварительную калькуляцию от 09 марта 2022г.

14 марта 2022г. ответчик уведомил ФИО11 о необходимости обратиться в адрес ООО "СК "Согласие" для подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 26 марта 2022г. Общество уведомило ФИО11 о том, что принято решение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и 29 марта 2022г. ФИО11 выплачено страховое возмещение в размере 93 800 руб.

13 апреля 2022г. ФИО11 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и расходов на проведение экспертизы, предоставив экспертное заключение ООО "КК "Арктур Эксперт" от 12 апреля 2022г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 534, 88 руб, с учетом износа - 124 158, 94 руб.

15 апреля 2022г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки

ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении претензии.

31 мая 2022 г. ФИО11 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 128 735 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 руб, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 207 797 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 29 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 000 руб, с учетом износа и округления - 78 200 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 396 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 июля 2022г. требования ФИО11 удовлетворены частично, в пользу ФИО11 с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 36 300 рублей, неустойка в размере 51 590 рублей.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СК "Согласие" требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного соответствует закону и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В данном случае ФИО11 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, страховщиком направление было выдано, однако, ремонт произведен не был, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку ООО "СК "Согласие" самостоятельно поменяло форму страхового возмещения на денежную, то в силу закона страховая выплата должна производиться в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

Решение финансового уполномоченного, содержащие вышеназванные выводы, соответствуют закону.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО11 неустойки.

Неустойка рассчитана финансовым уполномоченным верно, оснований для ее снижения суды не нашли.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи