Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-5799/2023[88-6345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жезлова Юрия Анатольевича к Белослудцевой Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Жезлова Юрия Анатольевича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Жезлова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жезлов Ю.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры в доме по адресу: "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым номером: N площадью 2 200 кв.м, находящимся в общей долевой собственности без выдела долей в натуре. Истцу и ответчику принадлежит по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Соглашения об определении порядка пользования земельным участком между всеми собственниками не заключено. Проход к его квартире осуществляется мимо квартиры ответчика, огородившего забором с калиткой на замке территорию, прилегающую к квартире истца. Кроме того, ответчик установилбудку с собакой крупной породы, проход мимо которой вызывает у истца и иных лиц страх и испуг. На просьбы истца убрать собаку с прохода ответчик не реагирует. Поскольку установленный ответчиком забор с калиткой препятствует доступу истца к его собственности, в т.ч. металлическому гаражу (угольнику), исключая его использование по назначению, на просьбы о демонтаже забора ответчик ответил отказом, в связи с чем после уточнения исковых требований просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу квартирой и металлическим гаражом путем демонтажа калитки с замком и части металлического забора с откатными воротами на ширину ворот угольника, обязать ответчика переместить собаку ко входу квартиры ответчика, обеспечив свободный проход к квартире истца, металлическому гаражу (угольнику).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 августа 2022 года на Белослудцеву Е.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Жезловым Ю.А. принадлежащим ему имуществом путем перемещения собаки к квартире "адрес" принадлежащей Белослудцевой Е.А, и обеспечения свободного прохода Жезлова Ю.А. к квартире N "адрес" и металлическому гаражу (угольнику). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Белослудцевой Е.А. в пользу Жезлова Ю.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2023 г. решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 августа 2022 отменено в части отказа в иске об устранении препятствий в пользовании металлическим гаражом (угольником). В указанной части принято новое решение об удовлетворении данного требования. На Белослудцеву Е.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Жезловым Ю.А. металлическим гаражом по "адрес" Приморского края путем демонтажа части металлического забора с откатными воротами на ширину ворот металлического гаража. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жезлов Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в иске о демонтаже калитки с замком по "адрес", просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование доводов своей жалобы ссылаются на то, что суды не устранили препятствие к проходу в его квартиру, т.к. ответчиком установлена калитка с замком, которую необходимо убрать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Жезлов Ю.А. с 28 марта 2000 года является собственником квартиры в доме по адресу: "адрес", а ответчик - собственник "адрес" этом же доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: N площадью 2200 кв.м, находящимся в общей долевой собственности у собственников квартир в многоквартирном доме. Истцу и ответчику принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Другими сособственниками участка в размере по "данные изъяты" доли являются ФИО8 и ФИО9 Соглашение об определении порядка пользования земельным участком между собственниками не достигнуто.

4-х квартирный дом по "адрес", 1952 года постройки, огорожен решетчатым забором высотой 1, 3 метра; имеет два входа: один для квартир 1 и 4 и второй - для квартир 2 и 3.

Из схемы расположения земельного участка по "адрес", утвержденной постановлением администрации Уссурийского городского округа от 23 ноября 2010г. N, усматривается, что на земельном участке в кадастровом квартале N расположен жилой дом с надворными постройками, в т.ч. металлический гараж истца; за домом - четыре огорода.

Акт осмотра земельного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, составленный председателем административной комиссии Уссурийского городского округа, свидетельствует, что проход в "адрес" пролегает вдоль входной веранды и стены "адрес" по земельному участку, на котором установлена будка с пристегнутой на цепи собакой крупной породы. В нарушение пункта 48.1 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа свободный проход в "адрес" мимо собаки ограничен и составляет не более 1 метра.

Постановлением административной комиссии Уссурийского городского округа от 08 декабря 2021г. Белослудцева Е.А. признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", за нарушение п. 6.6 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа при установке металлического забора с калиткой, в связи с чем не представляется возможной организация отдельного выхода на территорию общего пользования из квартиры "адрес"

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца местоположением будки с собакой, обязав ответчика переместить собаку ко входу своей квартиры, обеспечив свободный проход к квартире истца и металлическому гаражу (угольнику).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в данной части, а также обязал ответчика демонтировать часть металлического забора с откатными воротами на ширину ворот металлического гаража истца. В данной части судебные по становления сторонами не обжалуются.

Что касается доводов кассационной жалобы истца о незаконности отказа в иске о демонтаже калитки с замком, то оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Со слов истца у него имеется ключ от калитки, соответственно его права в свободном проходе к своей квартире не нарушаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку все доводы истца исследованы судами, нарушенные его права восстановлены, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 августа 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жезлова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи