Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-5953/2023[88-6614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оненко Екатерины Бомбиевны к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н. о законности постановлений суда, судебная коллегия

установила:

Оненко Е.Б. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она является "данные изъяты" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 час. в районе "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя войсковой части N Министерства обороны РФ ФИО10, управлявшего автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N N с прицепом "данные изъяты" и водителя автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N N ФИО5, который погиб при указанном дорожном происшествии. Причиной происшествия явились действия водителя ФИО10, который в темное время суток остановил находившийся под его управлением автомобиль "данные изъяты" с прицепом на обочине дороги, не съехав с проезжей части, чем создал препятствие для движения других транспортных средств в попутном с ним направлении, то есть нарушил требования пунктов 7.1, 7.2, 12.5, 12.6, 19.3 Правил дорожного движения. ФИО5, двигаясь на автомобиле "данные изъяты" по указанному участку дороги, не заметил данное препятствие и совершил наезд на него. От полученных травм ФИО5 скончался на месте происшествия, что повлекло для нее стресс, глубокие эмоциональные переживания. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2022 года с Министерства обороны РФ в пользу Оненко Е.Б. за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2023 года решение суда изменено - из резолютивной части решения суда исключеноуказание на взыскание компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Оненко Е.Б. является "данные изъяты" ФИО5, который погиб в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток (18.50) в районе "данные изъяты" водитель автомобильной роты МО РФ ФИО10, управляя автомобилем "данные изъяты" (собственник Министерство обороны РФ) остановил его на обочине дороги, не съехав с проезжей части, чем создал препятствия для движения других транспортных средств в попутном с ним направлении.

Примерно в это же время по указанному участку дороги двигался водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО5, который не заметив данное препятствие совершил с ним столкновение в результате чего погиб.

По указанному факту в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которое постановлением зам. руководителя военного СО СК РФ по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением сторон.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1099, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, а также разъяснениями по применению данных норм, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о праве Оненко Е.Б, как матери погибшего сына, на компенсацию морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд, с учетом указанных норм, при определении компенсации исходил не только из эмоционально-психологического состояния матери, которая потеряла своего сына, безусловных страданий, усиливающихся непоправимыми последствиями, что не могло не нарушить психологическое благополучие и неимущественные блага истца, но и поведения ФИО10, наличия в действиях ФИО6 нарушений ПДД, в связи с чем снизил сумму компенсации до 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая размер взысканной судом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, исключив из резолютивной части ссылку на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, поскольку вред истцу причинен не в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой Министерство обороны РФ указало на отсутствие вины, причинение вреда действиями ФИО10, неразумность суммы компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Выводы суда о том, что размер компенсации в сумме 600 000 руб. в определенной степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность претерпевания переживаний являются верными.

Оснований признать, что суды при определении размера компенсации морального вреда неправильно применили нормы права либо их выводы не соответствуют обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не установлено, поскольку смерть "данные изъяты" для Оненко Е.Б, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на семейные связи, подобная утрата является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины Министерства обороны не являются основанием для отмены постановлений суда, поскольку, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичная обязанность, по возмещению причиненного вреда, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, возложена на собственника (владельца) источника повышенной опасности, где основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вместе с тем, таких оснований по делу не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 года N1, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Приведенные в кассационной жалобе сведения о том, что ФИО7 загладил причиненный вред, не противоречат выводам суда, поскольку это не исключает ответственность Министерства обороны РФ, как владельца источника повышенной опасности и работодателя, а из постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следствием признан факт возмещения причиненного вреда в полном объеме только в отношении ФИО8

Иная, приведенная в кассационной жалобе, оценка обстоятельств дела, суждения о несоразмерности компенсации и отсутствии вины, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в то время как из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи