Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-5962/2023[88-7842/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Олейник Татьяны Владимировны к Олейнику Дмитрию Витальевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Олейника Дмитрия Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15 июня 2022 года с Олейника Д.В. в пользу Олейник Т.В. взыскан ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 32500 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб, в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 175 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейник Д.В, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, отмену приговора суда, немотивированность компенсации морального вреда, необоснованное суждение суда о преюдициальном значении приговора суда, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из обстоятельств дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Олейник Д.В, находясь в квартире "адрес", на почве неприязненных отношений нанес своей "данные изъяты" Олейник Т.В. телесные повреждения: схватил за волосы и нанес удар кулаком в лицу от чего та упала, после этого Олейник Д.В. нанес ей несколько ударов ногами по телу. Через несколько часов, когда Олейник Т.В. решилапокинуть квартиры вместе с малолетним сыном Олейник Д.В. нанес ей многочисленные удары ногами по рукам и ногам один удар рукой в височную область справа от чего потерпевшая потеряла сознание.

По факту причинения Олейник Т.В вреда "данные изъяты", не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока от 29 октября 2018 года Олейник Д.В. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2019 указанный приговор отменен, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - нарушением права подсудимого на участие в судебных прениях.

Уголовное дело и уголовное преследование прекращены, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. За гражданским истцом Олейник Т.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор суды сослались на преюдициальное значение апелляционное определения, поскольку уголовное преследование прекращено по истечении срока привлечения к уголовной ответственности по не реабилитирующим основанию при отсутствии возражений со стороны Олейника Д.В, что отражено в мотивированной части апелляционного определения.

Положения статьи 78 УК Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 24 и статьи 27 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 и статьей 213 обязывают органы следствия при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с истечением срока давности привести нормы материального и процессуального права, а равно доказательства, подтверждающие само событие и правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершения деяния (подозрение в совершении) конкретным лицом, наличия в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Тем самым прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности допускается в случае наличия на момент (дату) принятия соответствующего процессуального решения оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, при условии законности и обоснованности подозрения, обвинения, а также при отсутствии возражений подозреваемого, обвиняемого против прекращения уголовного преследования (при наличии его согласия на прекращение) по нереабилитирующему основанию.

Как следует из обстоятельств дела производству по уголовному делу прекращено при отсутствии возражений со стороны Олейника Д.В, который согласился с апелляционным определением и его не обжаловал.

Приведенные в кассационной жалобе сведения об отсутствии приговора не являются основанием к отмене постановлений суда, поскольку выводы суда основаны, в т.ч. на оценке иных представленных по делу доказательств.

Так, согласно медицинской карты стационарного больного N от Олейник Т.А. проходила стационарное лечение в КГАУЗ " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. При проведении "данные изъяты" у Олейник Т.В. диагностированы "данные изъяты", с наличием "данные изъяты".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Оленик Т.А. имелись: "данные изъяты", в связи с чем, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

При определении компенсации суд исходил, что ответчик своими действиями применил физическое насилие, посягнул на принадлежащие Олейник Т.В. нематериальные блага - жизнь и здоровье, право на неприкосновенность, что причинило ей не только нравственные страдания, но и физическую боль, в связи с чем признал справедливым взыскать компенсацию в размере 50 000 руб.

Указанный вывод суда соответствует требованиям ч.2 ст. 1101 ГК РФ, характеру физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела. Определенная судом компенсация отвечает требованиям разумности, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановлений судов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейник Д.В. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Власенко