Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-5994/2023[88-6545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой В.Я. к ООО "Сегмент" о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Истоминой В.Я. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Истомина В.Я. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры "адрес", где управляющей компанией ООО "Сегмент" ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения в шахте. В результате замены труб была обнаружена причина затопления расположенной ниже этажом квартиры в ДД.ММ.ГГГГ (прорыв трубы ГВС). После замены труб был составлен акт, который работники ООО "Сегмент" отказались подписывать, она неоднократно обращалась в ООО "Сегмент" за выдачей акта с описанием работ, проведенных в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ, но акт не был предоставлен. С учетом уточненных требований просила обязать ООО "Сегмент" предоставить акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилий слесарей, инженера, подписанный и с печатью, а также с указанием причин замены трубы, а именно обнаружение дефекта трубы в виде прорыва (свища) инженерных сетей, взыскать с ООО "Сегмент" компенсацию морального вреда за несвоевременное предоставление акта в размере 300 000 рублей и штраф.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2022 года исковые требования Истоминой В.Я. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции отставлено без изменения, апелляционная жалоба Истоминой В.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Истомина В.Я. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, Истомина В.Я. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Истомина В.Я. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ООО "Сегмент" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В ДД.ММ.ГГГГ в квартире Истоминой В.Я. произведена замена стояков холодного водоснабжения и горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ от Истоминой В.Я. принята заявка N на замену стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах N "адрес".

ООО "Сегмент" проведен осмотр инженерных сетей, проходящих через квартиру Истоминой В.Я, по результатам которого проведены работы, о чем были составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ Истомина В.Я. обратилась в ООО "Сегмент" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой составить официальный акт на замену неисправной трубы горячего водоснабжения в ее квартире, замена которой производилась в присутствии слесарей А. и М, приложив свой акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем на обнаружение порыва инженерных сетей в виде свища, который отмечен на трубе и на стене в виде ржавого потока и который необходимо было подписать слесарями А и М, а также инженером ООО "Сегмент" Т.

В ответе ООО "Сегмент" информировал Истомину В.Я. о невозможности составления такого акта, приложив акт о замене инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из законности действий управляющей компании, выполнении работ по замене инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения в соответствии с произведенной заявкой собственника жилого помещения, составлении акта о проведенных работах. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО "Сегмент" предоставить акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилий слесарей, инженера, подписанный, с печатью, а также с указанием причин замены трубы, а именно, на обнаружение дефекта трубы в виде прорыва (свища) инженерных сетей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных судами положений материального закона - статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на управляющую компанию обязанности составить акт, отвечающий по содержанию требованиям собственника жилого помещения.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о наличии оснований для удовлетворения требований для подтверждения причин затопления в ДД.ММ.ГГГГ нижерасположенной квартиры, гражданско-правовую ответственность за затопление которой понесла истец, аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи