Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-5995/2023[88-6548/2023]

17 августа 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по заявлению Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" о вынесении судебного приказа о взыскании с Калугиной А.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Калугиной А.А. на апелляционное определение Пожарского районного суда Приморского края от 12 мая 2023 года об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка N85 Пожарского судебного района Приморского края от 23 марта 2023 года об отказе в восстановлении для Калугиной А.А. срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N85 Пожарского судебного района Приморского края от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2020 мировым судьей судебного участка N85 Пожарского судебного района Приморского края на основании заявления Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" вынесен судебный приказ N2-3724/2020 о взыскании с Калугиной А.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года в размере 1 407, 94 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N85 Пожарского судебного района Приморского края от 09.03.2022 судебный приказ от 14.12.2020 N2-3724/2020 отменен в связи с поступившими возражениями Калугиной А.А. относительно его исполнения.

24.11.2022 Калугина А.А. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 14.12.2020 N2-3724/2020.

Определением мирового судьи судебного участка N85 Пожарского судебного района Приморского края от 29.11.2022 заявление Калугиной А.А. о повороте исполнения судебного приказа оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 12.12.2022 для устранения недостатков заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N85 Пожарского судебного района Приморского края от 15.12.2022 заявление Калугиной А.А. о повороте исполнения судебного приказа возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков заявления в установленный судьей срок.

С определением мирового судьи от 15.12.2022 не согласилась Калугина А.А, ею подана частная жалоба на это определение. Поскольку срок подачи жалобы был пропущен, то Калугиной А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано на позднее получение копии определения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N85 Пожарского судебного района Приморского края от 23.03.2023 ходатайство Калугиной А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N85 Пожарского судебного района Приморского края от 15.12.2022 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пожарского районного суда Приморского края от 12.05.2023 определение и.о. мирового судьи судебного участка N85 Пожарского судебного района Приморского края об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N85 Пожарского судебного района Приморского края от 15.12.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Калугиной А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калугиной А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 12.05.2023, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд полагает апелляционное определение от 12.05.2023 подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого апелляционного определения.

Частью 1 ст.46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст.17, 18, 46, ч.1 и ч.2 ст.52 Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Из приведенных конституционных норм во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной (частной) жалобы.

В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобы, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной (частной) жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения (определения) суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. (ст.327.1, ст.333 ГПК РФ, п.1, п.37, п.68, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи от 15.12.2022, которым Калугиной А.А. возращено заявление о повороте исполнения судебного приказа от 14.12.2020 N2-3724/2020, направлено в адрес Калугиной 20.12.2022, получено последней 27.12.2022, что подтверждается ее личной подписью в почтовом уведомлении (л.д.31-33).

Установленный законом 15-дневный срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 15.12.2022 начал течь (с учетом требований ст.107, ст. 332 ГПК РФ) с 16.12.2022. Последним днем подачи жалобы являлся день - 12.01.2023.

Частная жалоба на определение мирового судьи от 15.12.2022 подана Калугиной А.А. в Приморский краевой суд по почте 17.01.2023.

Поскольку Калугина А.А. получила копию определения мирового судьи от 15.12.2022 и смогла ознакомиться с ним только через 11 дней после его вынесения (27.12.2022), при этом оставшиеся 4 дня (из предусмотренных законом 15 дней) являлись не достаточными для подготовки и подачи ею частной жалобы на это определение, в то же время, такая жалоба была подана в пределах 15-дневного срока со дня получения копии определения, то в данном случае имелись предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного процессуального срока, что в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона не было учтено мировым судьей при вынесении определения от 23 марта 2023 года.

Учитывая, что допущенное мировым судьей нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Калугиной А.А. на определение мирового судьи от 23 марта 2023 года, что привело, в конечном счете, к неправильному рассмотрению ходатайства указанного лица о восстановлении пропущенного срока и к ограничению доступа этого лица к правосудию, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение от 12 мая 2023 года и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по частной жалобе Калугиной А.А. на определение мирового судьи от 23 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения процессуального закона и принять по частной жалобе Калугиной А.А. судебный акт исходя из установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

апелляционное определение Пожарского районного суда Приморского края от 12 мая 2023 года отменить, направить дело в Пожарский районный суд Приморского края на новое апелляционное рассмотрение по частной жалобе Калугиной А.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N85 Пожарского судебного района Приморского края от 23 марта 2023 года.

Судья: