Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6003/2023[88-7405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудко Ольги Владимировны к Суртаеву Виталию Александровичу, Гудко Тамаре Егоровне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гудко Ольги Владимировны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудко О.В. обратилась в суд к Суртаеву В.А. и Гудко Т.Е. с вышеуказанным иском, указав, что 23 октября 2017 года решением Находкинского городского суда Приморского края определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО7 с отцом - Суртаевым В.А. и порядок общения ребенка с матерью Гудко О.В. 11 июня 2020 года в 10 часов в ее квартиру стали стучать приставы-исполнители и требовать открыть им дверь, отказываясь представляться. Затем приехал Суртаев В.А, который умышленно совершил уничтожение и порчу имущества и проник в ее квартиру незаконным путем, тем самым пустил в квартиру приставов. 02 октября 2020 года в 09 часов ответчик с её матерью Гудко Т.Е. вышибли застекленное деревянное окно и балконную евро дверь ее квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и пустили приставов, чтобы те забрали ее ребенка и передали на проживание ответчику. Гудко Т.Е. является собственником ? доли указанной квартиры и могла свободно своими ключами открыть дверь и вселиться в нее. Гудко Т.Е. и ФИО8 являются собственниками квартиры, и она не препятствует им проживать в указанной квартире. Считает, что ответчики нарушили ее права и законные интересы как лица, проживающего в указанной квартире. Просила взыскать с Суртаева В.А. моральный ущерб за действия, причиненные 11 июня 2020 года и 02 октября 2020 года, а именно за нарушение неприкосновенности жилища собственника в размере 4 000 000 рублей, взыскать с Гудко Т.Е. моральный ущерб в размере 4 000 000 рублей за злоупотребление своим правом пользования и распоряжения жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, которое осуществилось вразрез с интересами проживающего в этом жилом помещении собственника, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требованиях Гудко О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гудко О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не определилюридически значимые обстоятельства по делу и не распределил бремя доказывания между сторонами спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гудко О.В. и Суртаев В.А. являются родителями несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением Находкинского городского суда от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23 июля 2018 года, место жительства несовершеннолетнего ФИО13 определено с его отцом Суртаевым В.А. и определен порядок общения ребенка с матерью - Гудко О.В.

23 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство по делу об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО14 с его отцом Суртаевым В.А.

Как усматривается из материалов дела, Гудко О.В. проживает в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Гудко О.В, ФИО8, Гудко Т.Е.

11 июня 2020 года во исполнение указанного решения судебные приставы-исполнители прибыли по месту жительства должника Гудко О.В. Истец, полагая действия судебных приставов незаконными, обращалась с административным исковым заявлением в Находкинский городской суд.

Решением Находкинского городского суда от 22 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Гудко О.В. отказано. Из содержания указанного решения следует, что 11 июня 2020 года в ходе совершении судебными приставами-исполнителями исполнительских действий по месту жительства Гудко О.В, Суртаев В.А. зашел в квартиру с разрешения одного из собственников квартиры ФИО8 через балкон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, а также разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Из содержания решения Находкинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2020 г. следует, что Суртаев В.А. 11 июня 2020 года попал в квартиру истца с разрешения одного из ее собственников ФИО8, что подтвердила последняя, в суде первой инстанции, выступающая в рамках настоящего дела в качестве представителя ответчика Гудко Т.Е.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, Суртаев В.А. незаконных действий в отношении прав и интересов истца не совершал, личные неимущественные права истца 11 июня 2020 г. не нарушал, поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам Суртаева В.А. и Гудко Т.Е. по событиям 2 октября 2020 г, суд первой инстанции, указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку доказательства злоупотребления своими правами ответчиками, Гудко О.В. не представила. Как и не представила доказательства, нарушения ответчиками неимущественных прав и законных интересов истца Гудко О.В.

Доводы кассационной жалобы были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и дополнительного обоснования не требуют, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудко Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи