Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-6013/2023[88-6824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паролиной Любови Ивановны к Шарипову Махмадшакуру Хокимовичу, Сосновскому Юрию Александровичу, ИП Филимонову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Филимонова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя ответчиков Цветкова А.С, заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Паролина Л.И. обратилась в суд с иском к Шарипову М.Х, Сосновскому Ю.А. и Филимонову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, ссылаясь на то, что, являясь пассажиром принадлежащего ответчикам автобуса под управлением Шарипова М.Х, получила травму в виде компрессионного перелома грудных позвонков при переезде автобусом дорожной неровности (железнодорожного переезда), из-за чего претерпевала значительные страдания.

Заявлением от 27.12.2022 истец уточнила требования и просила взыскать компенсацию морального вреда с ИП Филимонова А.С, считая его надлежащим ответчиком, принять отказ от требований к Сосновскому Ю.А. и Шарипову М.Х.

В установленном порядке отказ от иска не принят.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2023 года иск Паролиной Л.И. удовлетворен частично, с Шарипова М.Х. в пользу Паролиной Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А.С. в пользу Паролиной Л.И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении иска Паролиной Л.И. к Шарипову М.Х, Сосновскому Ю.А. и в остальной части требований отказать. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в бюджет.

В кассационной жалобе Филимонов А.С. (ответчик) в лице представителя по доверенности, не согласен с апелляционным определением, полагает, что судом нарушены нормы материального права, надлежащим ответчиком по делу является водитель автобуса Шарипов М.Х, с которым у него, как арендатора транспортного средства, был заключен договор оказания услуг водителя N 23 от 28.06.2022. А также не согласен с размером взысканной компенсации.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы истец просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчиков Филимонова А.С, Сосновского Ю.А. - Цветков А.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положения Гражданского кодекса РФ об аренде транспортного средства и возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере за счет водителя Шарипова М.Х. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характера и степени полученных истцом травмы, ее нравственных страданий, состояния здоровья, степени виновности ответчика, из принципа разумности и справедливости, взыскал 100 000 руб, признав данную сумму соразмерной тем физическим и нравственным страданиям, которые были причинены истцу.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что транспортное средство - автобус "Реал", государственный номер К507МА123, на законном основании эксплуатировалось ИП Филимоновым А.С, на котором тот организовал и осуществлял перевозку пассажиров, соответственно, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Шарипов М.Х, осуществляя перевозку пассажиров по заданному маршруту, действовал по заданию и под контролем ответчика, пришел к выводу, что именно индивидуальный предприниматель Филимонов А.С. является законным владельцем данного транспортного средства и надлежащим ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствовалась положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 15, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходила из обстоятельств и способа причинения вреда, формы и степени вины ответчика, необходимости соблюдения должной осмотрительности при перевозке пассажиров, в т.ч. при проезде неровности на дороге, невозможности предвидеть наступление тяжких последствий в виде перелома позвонков у пассажира при движении автобуса по установленному маршруту, отсутствия превышения водителем скоростного режима, разрешенного для движения транспорта на данном участке дороги, принятия водителем мер к предупреждению вреда здоровью - водитель начал движение после того как истец заняла сиденье, принятие водителем мер к оказанию помощи истцу по поступлении от нее жалобы, характер повреждений, их тяжесть, с учетом геронтологических изменений, влекущих хрупкость костей истца, особенностей ее физического состояния, повлекших разрушение (перелом) позвонков при сотрясании общественного транспортного средства ввиду проезда неровности на дороге.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что индивидуальный предприниматель Филимонов А.С. является законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы кассатора об оспаривании указанных выводов не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную суду, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, нарушений норм материального права не допущено.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи