Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-6151/2023[88-6815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Прасоловой В.Б, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухотина Виктора Викторовича к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Сухотин В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры "адрес", техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами дома осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, из-за порыва трубы и промерзания наружных стен, произошел залив квартиры истца, причинён ущерб в 404 002 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика ущерб в 302 570 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 17 185, 90 руб. - стоимость повреждённой мебели, убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба в 28 600 руб, компенсацию морального вреда в 30 000 руб, штраф.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в пользу Сухотина В.В. ущерб в 319 755, 90 руб, убытки в 28 600 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2023 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 67, 161, 162 ЖК РФ, ст. 4, 7, 14 Федерального закона от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 123.22 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г, приложением N7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что затопление жилого помещения истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком жилого дома, некачественным оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту системы теплоснабжения, поскольку услуги по управлению многоквартирным домом носят возмездный характер и предназначены, в том числе, для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по управлению многоквартирным жилым домом, затоплением жилого помещения в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключениями эксперта ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки", согласно которым размер ущерба, причиненного квартире истца определен в 301 708 руб, ущерб причиненный имуществу, находящегося в квартире в 17 185, 90 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений п. 1, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Судами установлено, что Сухотин В.В. является нанимателем служебного жилого помещения - квартиры "адрес" по договору найма служебного жилого помещения по N738 от 19.10.2017 г. сроком действия до 19.10.2018 г. При этом фактическое продолжение использования истцом, предоставленной ему на время прохождения военной службы квартиры для проживания после окончания указанного в договоре срока, ответчиком не опровергнуто, доказательств сдачи истцом в установленном порядке, добровольного или принудительного освобождения этого жилого помещения материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Управление многоквартирным домом ДОС-45 осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 г, заключенного с Министерством обороны РФ.

Согласно акту осмотра указанной квартиры от 17.01.2022 г. установлено, что в результате порыва трубы системы теплоснабжения в квартире N8, произошло затопление квартиры истца, причинен ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.11.2022 г. N316-ст/22, установлены повреждения отделки в кв. 4, произошедшие в результате залива из вышерасположенной квартиры из стояка отопления и в результате промерзания наружных стен и стены, смежной с неотапливаемой лестничной клеткой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры - 301 708 руб, стоимость электромонтажных работ - 862 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.11.2022 г. N316-т/22, определен ущерб причиненный имуществу истца (мебели - кухонному гарнитуру, двухъярусной кровати) - 17 185, 90 руб.

Установлено, что ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием жилого дома, некачественным оказанием услуг по текущему ремонту системы теплоснабжения.

Правильно установив, имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив приведенные нормы права к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что причиненный истцам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией жилого дома, в котором расположены квартиры истцов, некачественным оказанием услуг по текущему ремонту общедомовой системы теплоснабжения, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям истцов является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего содержания жилого дома, некачественным оказанием услуг по текущему ремонту системы теплоснабжения.

Суды верно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что причиненный истцам ущерб находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием), за которые отвечает наниматель жилого помещения, иные лица, а также то, что в установленном законом порядке ответчиком осуществлялся осмотр имущества собственников.

Не влечет отмену судебных постановлений ссылка ответчика на истечение срока договора найма служебного жилого помещения, занимаемого истцом. Отклоняя данный довод ответчика, судебные инстанции обоснованно указали, что фактическое продолжение использования истцом, предоставленной ему на время прохождения военной службы квартирами для проживания, после окончания указанного в договорах срока ответчиком не опровергнуто, доказательств сдачи в установленном порядке, добровольного или принудительного освобождения жилого помещения ответчиком не представлено, а сам по себе факт истечения срока, указанного в договоре найма служебного жилого помещения на право истца на получение возмещения причиненного ущерба не влияет.

В целом, все изложенные кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу относительно обстоятельств залития квартиры истца, объема повреждений, размера ущерба подлежащего возмещению, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи