Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-6185/2023[88-6909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруленко Надежды Яковлевны, Хруленко Евгения Юрьевича к администрации г. Благовещенска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Хруленко Надежды Яковлевны, Хруленко Евгения Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Хруленко Н.Я, Хруленко Е.Ю. обратились в суд с иском к администрации города Благовещенска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, после смерти которого открылось наследство в виде гаража N в ГСК " "данные изъяты"" "адрес", площадью 37, 7 кв. м, принадлежащий ему на основании постановления мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и списка к нему, в котором ФИО5 числится под N. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являлись Хруленко Е.Ю. и Хруленко П.Ю, а после смерти ФИО6 - наследник Хруленко Н.Я. При обращении к нотариусу им отказано в выдаче свидетельства, поскольку гараж не был оформлен наследодателем. Согласно техническому заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ гараж построен в "адрес", отвечает всем требованиям конструктивной надежности и безопасности для данного вида построек; технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Просили, с учетом уточнений, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5 гараж в ГСК " "данные изъяты"" "адрес", площадью 37, 7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 44 кв.м, признать за Хруленко Н.Я. "данные изъяты" доли и Хруленко Е.Ю. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж в порядке наследования по закону.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2022 года в состав наследства после смерти ФИО5, включен на праве собственности гараж площадью 37, 7 кв. м, находящийся на земельном участке площадью 44 кв. м, расположенный в "адрес". Признано право собственности за Хруленко Н.Я. на "данные изъяты" доли, за Хруленко Е.Ю. на "данные изъяты" доли указанного гаража в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Хруленко Н.Я, Хруленко Е.Ю. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, его наследниками являются сыновья Хруленко Е.Ю. и Хруленко П.Ю.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде земельного участка площадью 33 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", нежилого здания, общей площадью 28, 6 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу "адрес", принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании справки, выданной ГСК " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля "данные изъяты".

Хруленко Е.Ю. и Хруленко П.Ю. приняли указанное наследство в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его наследником является мать Хруленко Н.Я, унаследовавшая "данные изъяты" его имущества (вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, с расположенным на нем нежилым зданием, транспортным средством).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили включить в состав наследство иное имущество - гараж, площадью 33, 7 кв.м, который так же расположен в "адрес" на земельном участке, переданном ГСК " "данные изъяты"" N для размещения гаражей для собственных нужд. Указанный гараж был построен ФИО5, он владел и пользовался гаражом, но не зарегистрировал право собственности на него.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство гаража было осуществлено в период брака Хруленко Н.Я. и Хруленко Ю.М, споров по данному объекту недвижимости не имеется. Указанный гараж эксплуатируется по своему прямому назначению и соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Проверяя законность указанного решения, суд апелляционной инстанции признал вывод суда неправомерными, поскольку согласно обстоятельств дела спорный гараж является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд второй инстанции обоснованно указал, что юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию, являлось создание спорного гаража ФИО11 при жизни на отведенном для этих целей земельном участке, за счет собственных средств, а также с соблюдением необходимых строительных, санитарных, градостроительных и иных обязательных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N гаражно-строительному кооперативу " "данные изъяты"" предоставлен земельный участок в районе "адрес" в пользование (на условиях аренды) сроком на 25 лет, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаража, в списках членов ГСК " "данные изъяты"" под N числится ФИО5 Указанный гараж включен в состав наследства и предметом спора не является.

Постановлением мэра г. Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ N кооперативу " "данные изъяты"" был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 4 910 кв.м, в том числе: участок N площадью 986 кв.м. под гаражными боксами с N по N, с N по N, с N по N и с N по N; участок N площадью 375 кв.м. под гаражными боксами с N по N; участок N площадью 669 кв.м. под гаражными боксами с N по N и с N по N; участок N площадью 2880 кв.м. для организации проезда и обслуживания гаражей.

Этим же постановлением утвержден чертеж границ земельного участка общей площадью 6 736 кв.м, из которых дополнительно предоставленный земельный участок - площадью 4910 кв.м, ранее представленный участок - площадью 1 826 кв.м. по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: участок N площадью 795 кв.м. под гаражными боксами с N по N; участок N площадью 37 кв.м. под гаражным боксом N; участок N площадью 994 кв.м. под проездом). Также постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки членов ГСК " "данные изъяты"", в данных списках ФИО5 значится по N.

Из схемы расположения земельных участков, землеустроительного дела, ортофотоплана (выполнен в ДД.ММ.ГГГГ году) усматривается, что спорный гараж находится на территории участка N, отведенного постановлением мэра N от ДД.ММ.ГГГГ для организации проезда и обслуживания гаражей.

При этом из представленных материалов следует, что предоставленный постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 гараж числится за N, а из чертежа границ, материалов землеустроительного дела следует, что гараж под N расположен на проезде, в противоположенной стороне от предоставленного ему места для строительства гаража.

Документов, подтверждающих предоставление ФИО5 земельного участка на котором фактически расположен спорный гараж в материалы дела не представлено.

Эти же обстоятельства следуют из решения Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее ФИО2 отказано в удовлетворении требований к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что спорный гараж находится на территории участка N, отведенного постановлением мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ для организации проезда и обслуживания гаражей, использование участка под строительства гаража противоречит условиям использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на период разрешения спора) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий требований: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если охранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение, согласно которому самовольная постройка, расположенная на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, также является объектом наследственных прав, на который может быть признано право собственности, однако при наличии определенных условий, установленных гражданским законодательством.

Судом второй инстанции правомерно указано, что переход наследственных прав к наследникам на возведенную наследодателем самовольную постройку возможен при условии наличия у наследодателя права собственности на земельный участок, права пожизненного наследуемого владения земельным участком или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором осуществлена постройка. Таких сведений в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о противоречивом поведении ответчика не соответствуют материалам дела, другие доводы по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в то время как в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хруленко Н.Я, Хруленко Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи