Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-6205/2023[88-6692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Прасоловой В.Б, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску ФИО2, ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указав, что ответчики проживают в "адрес", которая закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Указанное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, отнесено к имуществу Министерства обороны Российской Федерации и включено в состав специализированного жилищного фонда. Истцом установлено незаконное проживание ФИО1 и ФИО2 в спорном служебном жилом помещении, при этом ответчики не являются военнослужащими и лицами гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации, решение о предоставлении ответчикам жилого помещения не принималось. Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированные лица отсутствуют. Документов, подтверждающих законное вселение ответчиков в спорное жилое помещение, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ филиалом "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" ответчикам было направлено предупреждение об освобождении занимаемого жилого помещения, однако до настоящего времени квартира не освобождена.

Министерство обороны Российской Федерации просило признать ФИО1 и ФИО2 не приобретшими право пользования служебным жилым помещением, выселить их из жилого помещения.

ФИО2 и ФИО1 обратились со встречным исковым заявлением, указав, что ФИО2 проходил военную службу по контракту с 1991 года. В 2000 году ему как военнослужащему было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи 4 человека: он, супруга ФИО6 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО1, пасынок ФИО7 Занимаемое жилье предоставлено на этапе завершения строительства, в связи с чем ФИО2 был заключен договор на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ФГУП "ГУСС Дальспецстрой". В 2003 году в связи с увольнением ФИО2 с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, ему на основании статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" как состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании протокола жилищной комиссии войсковой части 51460 указанное жилье предоставлено в качестве постоянного жилого помещения. С момента предоставления квартиры и до настоящего времени ФИО2 и его дочь ФИО1 занимают спорное жилое помещение и несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги, т.е. занимают жилье на законных основаниях. В дальнейшем ФИО2 вновь поступил на военную службу и был уволен в 2008 году в связи с несоблюдением условий контракта. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" ФИО2 имел право на получение постоянного жилья от военного ведомства в связи с увольнением по льготным основаниям, состоял на учете нуждающихся в получении жилья, что подтверждается списком очередников. Решением жилищной комиссии ему распределено занимаемое жилое помещение на состав семьи, включая ФИО1, что подтверждается протоколом заседания жилищной комиссии.

ФИО2 и ФИО1 просили суд признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 удовлетворены. ФИО1, ФИО2 признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. ФИО1, ФИО2 выселены из вышеуказанного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 настаивают на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывают, что жилое помещение предоставлено им на законных основаниях, в соответствии с установленным на тот момент порядком. Они вселились в спорное жилье на законных основаниях, длительное время проживают в нем, несут все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем считать их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением оснований не имеется. Занимаемое истцами жилое помещение не имеет статуса служебного.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

В заключении по делу прокурор ФИО8 полагал кассационную жалобу обоснованной.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что "адрес" является собственностью Российской Федерации, отнесена к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации приказом начальника Краснореченской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений".

В жилом помещении зарегистрированные лица отсутствуют.

Работниками ФГАУ "Росжилкомплекс" установлено, что в квартире без правоустанавливающих документов проживают ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и его дочь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Требование ФГАУ "Росжилкомплекс" о выселении, направленное ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последними исполнено не было.

ФИО2 проходил военную службу с 1991 года; контакт о прохождении военной службы был заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО2 проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"; ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края.

Принимая решение о признании ФИО2 и ФИО1 не приобретшими право пользования названной служебной квартирой и их выселении, а также об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие законные основания для занятия ими спорного служебного жилого помещения, в настоящее время ответчики в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоят, ФИО2 нуждающимся в получении жилого помещения, жилищной субсидии, государственного жилищного сертификата по линии Министерством обороны Российской Федерации не признан, на момент увольнения с военной службы по организационно-штатным мероприятиям имел продолжительность военной службы менее 10 лет, которую надлежит исчислять с даты заключение с ним контракта (ДД.ММ.ГГГГ), без учета службы в должности курсанта.

Оценивая доводы встречного иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные ФИО2 и ФИО1 доказательства не свидетельствуют о предоставлении им спорной квартиры в качестве постоянного жилья; являясь служебной, названная квартира не может быть предоставлена по договору социального найма.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции отметил, что общая продолжительность военной с службы истца составляет 9 лет 8 месяцев 12 дней, что менее 10 лет на дату его увольнения с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, дающих ФИО2 право на обеспечение жилым помещением в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф "О статусе военнослужащих".

Кассационный суд общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления не соответствующими законодательству, подлежащему применению при разрешении спора.

В рамках настоящего гражданского дела Министерством обороны Российской Федерации предъявлен иск о признании ФИО2 и ФИО1 не приобретшими право пользования служебным жилым помещением и выселении из него.

В качестве основания такого иска указано об отсутствии у ответчиков правоустанавливающих документов, подтверждающих законность их вселения и проживания в служебной квартире.

При этом истец сослался на положения статьей 288 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие правомочия собственника жилого помещения, которые нарушены действиями ответчиков, в связи с чем являются основанием для истребования имущества из незаконного владения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Аналогичные требования для судебных постановлений суда апелляционной инстанции установлены в пункте 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Министерства обороны Российской Федерации и признавая ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции сослался на нормы статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 30, 49, 60, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в обоснование принятого им судебного постановления не сослался ни на одну норму жилищного либо гражданского законодательства, являющуюся основанием для удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем судами не учтено, что иск о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением и его выселении может быть удовлетворен при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что вселение ответчика в жилое помещение имело место в отсутствие установленных законом правовых оснований.

Основания возникновения жилищных прав установлены статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В числе таковых оснований - возникновение жилищных прав из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В случае установления предусмотренных законом правовых оснований для возникновения жилищных прав на жилое помещение специализированного жилищного фонда, в том числе на служебное жилое помещение, выселение из такого жилого помещения допускается законом в случае расторжения либо прекращения договора найма служебного жилого помещения (статьи 101-103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из проведенных положений законодательства и практики его применения следует, что в случае предъявлении иска о выселении из служебного жилого помещения, основанного на требовании о признании гражданина не приобретшим право на такое жилое помещение, указанный иск удовлетворен быть не может, если судом будут установлены обстоятельства законного вселения ответчика в спорное служебное жилое помещение. В таком случае выселение из жилого помещения возможно вследствие расторжения либо прекращения договора найма служебного жилого помещения и наличии соответствующих требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении.

В обоснование законности своего вселения в "адрес" ФИО2 и ФИО1 предоставили суду копии протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 51460 о выделении ФИО2 указанной трехкомнатной благоустроенной квартиры на состав семьи 4 человека, так как он проживает в служебном помещении части и нуждается в улучшении жилищных условий (л.д. 59); список военнослужащих войсковой части 61460 нуждающихся в получении жилой площади по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номером 28 указан прапорщик ФИО2 состав семьи 4 человека и другие доказательства, не получившие в нарушение предписаний статей 55, 67, части 2 статьи 195, части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198, части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки в судах первой и апелляционной инстанции.

Наличие в деле неисследованных и оставленных без оценки судов доказательств законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение не позволяет признать принятое по делу решение о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселении законным и обоснованным.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции, необходимость установления и проверки всех существенных для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельств, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение и апелляционное определение, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела суду надлежит определить существенные для дела обстоятельства с учетом законодательства, регулирующего спорные отношения, и заявленных сторонами спора исковых требований, при несоответствии которых разъяснить участникам спора право на уточнение исковых требований, проверить все существенные для рассмотрения дела факты, в том числе продолжительность выслуги военной службы ФИО2, с которой закон связывает возникновение у военнослужащих права на обеспечение жилым помещением на постоянной основе при увольнении с военной службы, для чего исследовать послужной список, поскольку представленная в деле выписка из этого документа содержит ошибки в указании периодов военной службы, дать оценку всем представленным в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 декабря 2022 года (N 2-4876/2022) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2023 года (N 33-2529/2023).

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи В.Б. Прасолова

К.В. Аноприенко