Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-6217/2023[88-6911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланева Дмитрия Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании недействительным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, включении периода вынужденного отсутствия на службе в стаж, взыскании ежемесячного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе УМВД России по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Ланев Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу об оспаривании увольнения.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, управляя служебным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, двигаясь по ледовой дороге из "адрес" в "адрес", на участке "адрес" указанной дороги, в результате несоблюдения безопасной дистанции допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, но участвующие в нем транспортные средства получили повреждения, в связи с чем он и другой водитель оформили, в соответствии с пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения, уведомление о ДТП ("европротокол"), после чего разъехались. Он оставил служебный автомобиль в гараже МОМВД России "Анадырский" в пункте полиции пгт. Угольные Копи и направился по месту временного проживания в "адрес". Факт ДТП руководству Управления был известен, истец этого не скрывал, выразил желание самостоятельно возместить ущерб путем проведения восстановительного ремонта служебного автомобиля Форд за счет собственных средств. По данному факту проведена служебная проверка, по заключению которой он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. С заключением служебной проверки и увольнением не согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял.

Просил: признать недействительным заключение служебной проверки УМВД России по ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ УМВД России по ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, возложить на Управление обязанность отменить наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ N дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию; выплатить ежемесячное денежное довольствие за период вынужденного прогула в сумме 320 352 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, возложить обязанность на УМВД России по ЧАО зачесть период вынужденного отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в общий стаж службы в органах внутренних дел в условиях Крайнего Севера.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27 сентября 2022 года заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УВМД по ЧАО в отношении Ланева Д.Н. признано недействительным. Приказ УВМД по ЧАО N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ признан незаконным.

На УМВД РФ по ЧАО возложена обязанность отменить наложенное на Ланева Д.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку увольнения - "по собственному желанию", зачесть период вынужденного отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности в общий стаж службы в органах внутренних дел в условиях Крайнего Севера; выплатить ежемесячное денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 352 руб. 78 коп, в пользу Ланева Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 06 апреля 2023 года решение суда изменено. В абзаце третьем резолютивной части решения произведена замена: слова "по собственному желанию" на "инициативу сотрудника"; в абзаце четвертом резолютивной части решения сумма взыскания "320 352 руб. 78 коп" на "213 484 руб. 55 коп". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Чукотскому автономному округу просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ определено.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, на него, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ, могут быть наложены дисциплинарные взыскания: замечание (п.1); выговор (п.2); строгий выговор (п.3); предупреждение о неполном служебном соответствии (п.4); перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п.5); увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, проведения служебной проверки установлены в статьях 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Из материалов дела и судом установлено, что Ланев Д.Н. со ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в Управлении - с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты"

Приказом УВМД по ЧАО N от ДД.ММ.ГГГГ Ланев Д.Н. о уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Основанием для увольнения явились события от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки по событиям указанного дня.

ДД.ММ.ГГГГ Ланев Д.Н. находился в кафе " "данные изъяты"", где присутствовало около 20 сотрудников органов внутренних дел. Покинув данное заведение, Ланев Д.Н. по служебной необходимости, связанной с оперативной деятельностью, вынужден был взять служебный автомобиль и выехать из "адрес" в "адрес", где около 21 часа 00 минут двигаясь по ледовой дороге из "адрес" в "адрес" в виду несоблюдения безопасной дистанции допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО4, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по указанному факту проверкой фактов нарушения Ланевым Д.Н. служебной дисциплины не установлено. В то же время, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для такого заключения послужил вывод комиссии об управлении ДД.ММ.ГГГГ Ланевым Д.Н. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. При проведении проверки опрошенный ФИО4 подтвердил отсутствие претензий к истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12-14, 49-52, 74, 82 Федерального закона N 342-ФЗ, ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пп. 14, 30, 34-36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, исходил из недоказанности факта совершения Ланевым Д.Н. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД: управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, противоречивости выводов, содержащихся в заключении служебной проверки Управления от ДД.ММ.ГГГГ, составления и подписания этого заключения неуполномоченнным лицом, в связи с чем признал недействительным заключение служебной проверки УМВД России по ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ, а вынесенный на основании этого заключения приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

При проверке решения суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции в части наличия противоречий в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в резолютивной части служебной проверки четко изложены основания привлечения к дисциплинарной ответственности: несообщение о факте дорожно-транспортного происшествия непосредственному руководителю и в ближайший территориальный орган МВД России, принятие решения из соображений личной заинтересованности, совершение действий, вызывающих сомнение в его беспристрастности и наносящих ущерб авторитету полиции - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершение дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ошибочное суждение суда не привело к незаконности остальных юридически значимых выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о неправомерности увольнения, изменив формулировку увольнения и снизив размер денежного довольствия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ни в последующее время медицинское освидетельствование Ланева Д.Н. на состояние алкогольного опьянения не производилось. После ДТП истец в тот же день поставил в известность начальника отделения полиции МОМВД России "Анадырский" ФИО5, который не только подтвердил указанный факт, но и сообщил об отсутствии у Ланева Д.Н, когда он подъехал, признаков алкогольного опьянения. Аналогичные письменные объяснения, в том числе в части отсутствия у истца признаков состояния алкогольного опьянения, были даны в ходе проведения служебной проверки ФИО6, ФИО7 и ФИО13

В целях проверки всех обстоятельств суд второй инстанции опросил второго участника ДТП ФИО4, который пояснил, что ехал в колее, во время движения он резко притормозил машину ввиду наличия дефектов дороги, после чего почувствовал, что в его автомобиль врезался автомобиль "данные изъяты". Он вышел из машины, стал осматривать повреждения. Из машины "данные изъяты" вышел мужчина, который предложил возместить добровольно причиненный ущерб, в связи с чем они каждый на своем автомобиле поехали в "данные изъяты" для оценки размера причиненного ущерба. Признаков состояния алкогольного опьянения у Ланева Д.Н. не было (речь была связная и четкая, походка устойчивая, запах алкоголя от истца не исходил). На следующий день Ланев Д.Н. отдал ему денежные средства, чем возместил в полной мере ущерб, причиненный в результате ДТП.

Отклоняя показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9 об употреблении истцом в кафе до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вина суд исходил из того, что показания этих свидетелей не только противоречат вышеприведенным доказательствам, но и содержат внутренние противоречия (свидетель ФИО8 вначале сообщил об употреблении истцом вина, затем сообщил, что не уверен в таком употреблении); основаны на догадках, неочевидных событиях (свидетель ФИО9 видел, что истец поднимал бокал с вином и говорил тост, но не момент употребления алкоголя; свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что на столе было белое вино и сок, они не видели, кто наливал истцу, а, соответственно, и какой напиток); не согласуются с иными письменными доказательствами по делу (свидетель ФИО12, утверждавший, что истец до 18 часов выпил 2 бутылки вина, пояснил, что ушел из кафе вместе с ФИО15, тогда как последний, исходя из объяснений ФИО13, находился в кафе непродолжительное время около 20 минут, после чего покинул заведение (то есть до 17 часов ФИО12 покинул кафе).

Вопреки утверждениям Управления об обратном, сам по себе факт совершения ДТП по причине несоблюдения дистанции в темное время суток на ледовом покрытии дороги в условиях плохой видимости по причине метеоусловий, как и постановка машины в гараж МОМВД "Анадырский", ("адрес"), с учетом времени совершения ДТП, отсутствия второй полосы, принятия мер по определению размера ущерба, причиненного в результате происшествия, сообщения руководителю отделения полиции (место дислокации "адрес") МО МВД России "Анадырский" о факте ДТП, оставление транспортного средства в гараже ближайшего отдела полиции являлось вынужденной мерой и не свидетельствует о совершении истцом действий, взывающих сомнение в его беспристрастности, наносящих ущерб авторитету полиции, наличии личной заинтересованности.

Отклоняя доводы Управления, который ссылаясь на пункт 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, полагал достаточным для признания факта нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения результатов медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаний не менее двух сотрудников или иных лиц, суд обоснованно исходил из того, что Ланев Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а показания свидетелей в виду наличия противоречий не могут быть признаны достоверными.

Приведенные в кассационной жалобе возражения в отношении оценки судами вышеуказанных доказательств относятся к вопросам их переоценки, что не свидетельствует о незаконности принятых постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27 сентября 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи