Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-6230/2023[88-6743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дьяконова Валерия Дмитриевича к Афонину Константину Александровичу о взыскании неустойки по договору займа, встречному иску Афониным К.А. о признании пункта 9 договора займа от 18 марта 2016 года недействительным, расторжении договора займа от 18 марта 2016 года, по кассационной жалобе Дьяконова Валерия Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Дьяконова В.Д. - адвоката Холмогорову С.В. по средствам видео конференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяконов В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Афонину К.А. о взыскании неустойки по договору займа. В обоснование иска указано на то, что ранее решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2017 года с Афонина К.А. в пользу Лебедева В.В. взыскано 11779000 рублей по договору займа от 18 марта 2016 года. Право требования по указанному договору перешли к истцу Дьяконову В.Д. на основании договора уступки требования от 10 июня 2022 года. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2022 года произведено процессуальное правопреемство, взыскатель Лебедев В.В. заменен на Дьяконова В.Д. В соответствии с пунктом 9 договора займа от 18 марта 2016 года в случае просрочки возврата суммы займа Афонин К.А. уплачивает проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просил взыскать с Афонина К.А. неустойку в размере 129215630 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком Афониным К.А. заявлены встречные исковые требования о признании пункта 9 договора займа от 18 марта 2016 года недействительным, расторжении договора займа от 18 марта 2016 года.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с Афонина К.А. в пользу Дьяконова В.Д. взыскана неустойка по договору займа от 18 марта 2016 года в размере 100000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении встречного иска Афонина К.А. к Дьяконову В.Д. о признании пункта 9 договора займа от 18 марта 2016 года недействительным, расторжении договора займа от 18 марта 2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года указанное решение суда изменено, постановлено взыскать с Афонина К.А. в пользу Дьяконова В.Д. неустойку по договору займа от 18 марта 2016 года в размере 3500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, 18 марта 2016 года Афониным К.А. и Лебедевым В.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Коркиным Д.Д, на сумму в размере 11779000 рублей, на срок до 01 июля 2016 года без начисления процентов.

Пунктом 9 договора предусмотрена выплата процентов за просрочку возврата долга в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2017 года с Афонина К.А. в пользу Л. взыскано 11779000 рублей по спорному договору займа.

Согласно договору уступки требования для целей взыскания от 10 июня 2022 года к Дьяконову В.Д. переходит в полном объеме право требования к Афонину К.А. о взыскании денежного долга.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2022 года произведено процессуальное правопреемство, взыскатель Лебедев В.В. заменен на Дьяконова В.Д. по указанному выше делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение Афониным К.А. условий договора займа и неосуществление возвращения денежных средств, с учетом положений статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа компенсационного характера, судом снижен размер неустойки до 100000000 рублей. Правовых оснований для удовлетворения встречных требований суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильными выводы суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании с должника неустойки, не согласился с ее размером, определенным судом в сумме 100 000 000 рублей.

Изменяя решение суда в указанной части и определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, имеющегося заемного обязательства, его размера, длительности периода нарушения обязательства, отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату неустойки, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что размер заявленной неустойки в размере 129215630 рублей и взысканной судом первой инстанции в размере 100000000 рублей за просрочку возврата займа превысил сумму самого заемного обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 3500000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая определенный коллегией размер адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ответчика, цессионария, определенный при этом не ниже размера процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по нижеуказанному расчету за период с 17 августа 2019 года по 17 августа 2022 года.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон, снижение неустойки до размера, определенного судом апелляционной инстанции, следует признать обоснованным. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Установив, с учетом конкретных обстоятельств дела, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 3 500 000 рублей, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из разъяснений, изложенных в абз. 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым уменьшение размера неустойки за просрочку исполнения обязательств не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы снижение размера неустойки судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон, а также того, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, судом также учтено, что постановленное по делу решение должно быть исполнимым.

Доводы жалобы о не доказанности несоразмерности неустойки взысканной судом, а также критериям баланса интересов сторон не состоятельны к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку определение соразмерности и баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Выводы суда, их обоснование подробно мотивированы и приведены в апелляционном определении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В тоже время довод кассационной жалобы о том, что при снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса, суд необоснованно изменил размер государственной пошлины со ссылкой на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив расходы по ее оплате с 60 000 руб. до 25 700 руб, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки и применяя вышеуказанные правила по распределению судебных издержек, не учел разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, разрешая требование о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия признает кассационную жалобу обоснованной в части ошибочного распределения нижестоящим судом расходов по оплате государственной пошлины, что влечет необходимость изменения оспариваемого апелляционного определения в части распределения государственной пошлины не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Афонина Константина Александровича государственной пошлины, взыскав с Афонина Константина Александровича в пользу Дьяконова Валерия Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи