Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-6244/2023[88-6759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Акопяну Гегаму Сарибековичу, Минасян Маник Амири, публичному акционерному обществу "Якутскэнерго", Кимпинской Марине Геннадьевне об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе Акопяна Г.С, Минасян М.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя ответчиков Акопяна Г.С, Минасян М.А. - Красноштанова А.С, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на самовольное занятие ответчиками земельного участка общей площадью 96, 66 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), "адрес", прилегающего к принадлежащему ответчикам на праве собственности земельному участку с кадастровым N N. Ссылаясь на наличие на указанной территории части капитального гаража, теплого помещения, на наличие в действиях ответчиков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил обязать Акопяна Г.С, Минасян М.А. за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный самовольно занятый земельный участок путем сноса части капитального гаража, теплого помещения согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек, а в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право освободить земельный участок с последующим возложением на ответчиков расходов.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска отказано.

Определением от 03 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика привлечены публичное акционерное общество "Якутскэнерго" и Кимпинская М.Г.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2023 года Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года по данному делу отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска в части, которым на Акопяна Г.С. и Минасян М.А. возложена обязанность за свой счет в месячный срок со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 31 кв.м, прилегающий к принадлежащему ответчикам на праве общей совместной собственности земельному участку с кадастровым N, площадью 811 квадратных метров, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), "адрес", путем сноса (демонтажа) части гаража с западной и юго-восточной стороны с указанием координат поворотных точек, определенных судебно-землеустроительной экспертизой от 20.03.2023.

В кассационной жалобе Акопян Г.С, Минасян М.А просят апелляционное определение отменить как незаконное. Ссылаются на нарушения норм материального и процессуального права, не правильное установление обстоятельств по делу. В дополнениях к кассационной жалобе также указывают на неправильный расчет площади наложения земельных участков, а также площади бойлерной.

Представитель ответчиков в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Обращение Окружной администрации города Якутска в суд с настоящим иском, мотивировано самовольным захватом ответчиком земельного участка общего пользования (площадью 35 кв.м. с учетом уточнений), путем его ограждения, возведения на нем строений.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности истцом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие угрозы жизни и здоровья граждан.

Установив, что дело рассмотрено без участия заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением указанных выше лиц, в качестве соответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года назначена судебно-землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" 20 марта 2023 года составлено заключение, из которого следует, что имеется факт наложения границ на места общего пользования с западной стороны 9 кв.м. и с юго-восточной 26 кв.м. с возведением хозяйственных построек.

Принимая обжалуемое судебное постановления и удовлетворяя исковые требования о понуждении к освобождению самовольно занятого земельного участка, демонтажу части самовольно возведенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, согласившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы, руководствовался ст. 12, 17, 20, 304 ГК РФ, положениями ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт пользования ответчиками, которым принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровыми номерами N, площадью 811 квадратных метров, из земель населенных пунктов для обслуживания жилого дома, частью земельного участка в отсутствие предусмотренного договором и законом основания из земель которые являются местами общего пользования, не вошедшей в границы земельного участка площадью 35 кв.м. и установки на нем хозяйственных построек (гаража и бойлерной), что привело к уменьшению мест общего пользования. Поскольку ответчик допущенные нарушения не устранил, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу путем сноса самовольно возведенного строения - гаража, сохранив за ответчиками помещение бойлерной, ввиду не соразмерности требований.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что самовольное возведение ограждения и размещение строений на земельном участке является нарушением, носящим длящийся характер, а администрацией заявлен иск направленный на устранение препятствий в пользовании недвижимой вещью, не связанных с нарушением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за использованием земель и размещением движимых и недвижимых объектов закреплено нормами Земельного и Градостроительного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования в городских и сельских поселениях, к которым в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ относятся дороги, улицы и проезды, предназначенные для удовлетворения общественных интересов населения; порядок их использования определяется органами местного самоуправления.

Поскольку кассаторы самовольно, без правоустанавливающих документов заняли земельный участок общего пользования площадью 35 кв. м (дороги), возвели хозяйственные постройки за пределами принадлежащего им участка, вывод суда о сносе части указанного гаража и освобождении части самовольно занятого участка соответствует материалам дела и нормам права, на которые верно сослался суд.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушениям, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы о не значительности площади наложения границ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку установлен факт нарушения прав землепользования ответчиками, что нарушает права истца. Кроме того, занятия земель общего пользования предполагает нарушение прав других землепользователей на его использование, что верно учтено судом.

Ссылка ответчиков на то, что они предпринимают меры по оформлению самовольно занятого участка в аренду, не состоятельна к отмене судебного решения.

Площадь наложения судом установлена на основании судебного экспертного заключения, доводы о несогласии с которым суд апелляционной инстанции отклонил, признав экспертное заключение допустимым доказательством, достоверность выводов эксперта не опровергнута.

Так, отвечая на вопрос N 4, эксперт указал, что имеется факт наложения границ на места общего пользования 9 кв.м.(с западной стороны) и 26 кв.м.(с юго-восточной) с возведением хозяйственных построек, что и было указано судом апелляционной инстанции.

Доводы о неверном указании судом площади бойлерной носят ошибочный характер, поскольку судом установлено что бойлерная (площадью 15, 5 кв.м.) частично налагается на земельный участок общего пользования - площадью 4 кв.м, которые судом оставлены за ответчиками, с учетом ее целевого использования и несоразмерностью ее сноса в указанной части.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылки на проведение судебного заседания 26.12.2022 в отсутствие ответчиков не влекут отмену судебного акта от 03.05.2023, поскольку по представленным ответчиком абонентским номерам ответчики были извещены о дате и времени судебного заседания, телефонограмма принята представителем ответчиков и их сыном, суд пришел к выводу о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, кроме того, ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права в последующих судебных заседаниях, проведенных с участием их представителя.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки.

Вопреки доводам жалобы смена судебного состава судебной коллегии суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после смены судебного состава 03 мая 2023 года, разбирательство по делу произведено с самого начала, по правилам суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела отводов кому-либо из судей либо судебному составу не заявлено.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акопяна Гегама Сарибековича, Минасян Маник Амири - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи