Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-6292/2023[88-6881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Ольги Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Жилищно-коммунальной службы N 1 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (ЖКС N 1 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО) на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Пономарева О.А. обратилась с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что ее "данные изъяты" ФИО7 предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Она является членом семьи нанимателя. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, из-за порыва трубы трубопровода на техническом этаже, произошел залив квартиры истца, причинён ущерб на сумму 330 952 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Просила, с учетом уточнений, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 206 518 руб, стоимость повреждённой мебели в сумме 33 430 руб. 98 коп, расходы по оплате оценки в размере 28 600 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф.

Представитель истца в суде поддержал требования иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении требований, в т.ч. указал, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску супруга истицы уже был взыскан ущерб, связанный с затоплением квартиры из-за протечки кровли. Сведений о том, что после первого затопления истец и ее "данные изъяты" сделали ремонт не имеется, в то время как повреждения указанные в решении Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с повреждениями в настоящем иске.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2022 года с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в пользу Пономаревой О.А. взыскан ущерб в размере 240 348 руб. 98 коп, расходы по оценке ущерба в размере 28 600 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖКС N 1 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела, неправильное распределение бремени доказательств, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии с чч. 1-3 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и частями 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (ч. 5 ст. 100 ЖК РФ).

В соответствии с чч. 2 и 3 т. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

К таким обязанностям следует отнести и требования, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему ФИО4 во временное пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес". Пономарева О.А. указана в качестве члена семьи нанимателя служебного жилого помещения.

Управление многоквартирным домом ДОС 55 осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством обороны РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Пономарева О.А. представила акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре квартиры обнаружены: в коридоре - мокрые обои, пятна на обоях и потолке, Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в кухне на обоях и в маленькой комнате видны следы потеков, в большой комнате видны как желтые пятна, так и следы намокания, имеется отслоение обоев, разбухание ламината, намокание обоев в коридоре, Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ где отмечено наличие на потолке темных и желтых пятен, деформация и отслоение обоев.

Согласно заключениям судебных экспертиз ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 206 918 руб, размер ущерба, причиненного имуществу (мебели - шкаф угловой, комод, кровать-чердак, тумба, шкаф) - 33 430 руб. 98 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 67, 161, 162 ЖК РФ, ст. 4, 7, 14 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 исходил из того, что причиной ущерба является некачественное оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленными по делу заключениями эксперта ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки".

Обращаясь в суд кассационной жалобой ЖКС N 1 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО полагало постановления судов не соответствующими требованиям материального и процессуального права, с чем следует согласиться.

Из материалов дела следует что супруг истицы Пономарев К.С. в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в суд с аналогичным иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, связанного с затоплением квартиры.

Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФГБУ ЦЖКУ в его пользу взыскан ущерб в размере 262 711 руб, расходы по оценке в размере 17 600 руб, компенсация морального вреда в размере 5 0000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о компенсации ФИО5 стоимости восстановительного ремонта в связи с затоплением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году суд исходил из того, что эксперты не смогли определить давность повреждений, отраженных в Актах ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ссылаясь на установленную статьей 1064 ГК РФ презумпцию вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик суд не принял во внимание, что ответчик не оспаривает своей вины в затоплении квартиры в 2019 году, ссылаясь на то, что настоящим решением с него повторно взыскан ущерб, который ранее возмещен при отсутствии доказательств того, что после возмещения ущерба сторона истца сделала ремонт в квартире.

По смыслу приведенных по делу норм права для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками (упущенной выгодой) истца.

При этом, согласно бремени распределения доказательств, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, лицо требующее возмещения ущерба обязано доказать, не только факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, но сам факт причинения вреда, наличие убытков и соответственно его размер.

Это же следует из разъяснений, приведенным пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответственно Пономарева О.А. при представлении доказательств ущерба должна была представить сведения о том, что после первого затопления, стоимость восстановительного ремонта которого была возмещена, квартире после проведенного ремонта повторно причинен ущерб, в связи с чем юридически значимыми в настоящем споре являлась доказанность проведенного истцом ремонта после получения возмещения, что оставлено судами без оценки.

Из заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что причиной затопления водой стен, пола и потолка является течь с кровли дома. Указанные причины аналогичны обстоятельствам, установленным Хабаровским районным судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в представленных Пономаревой О.А. Актах осмотра отмечены не только следы намокания, но и более ранние следы в виде желтых и черных пятен. При указанных обстоятельствах суды необоснованно отклонили возражения стороны ответчика, которые аналогичны, приведенным в кассационной жалобе, поскольку в случае отсутствия ремонта при наличии возмещения причиненного ущерба, повторное взыскание ущерба свидетельствует о неосновательном обогащении.

Законность принятого решения предопределяется точным соблюдением судом норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов при правильном распределении доказательств.

Постановления судов указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где следует учесть изложенное, предложить истцу предоставить сведения о выполненном после затопления в ДД.ММ.ГГГГ ремонте, его объеме и стоимости, при необходимости обсудить вопрос о вызове специалиста для выяснения указанного вопроса, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи