Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-6297/2023[88-6766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П., Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба Игоря Викторовича к СНТ "Рассвет", Перфильеву Михаилу Валерьевичу, Бордюг Ирине Валерьевне, Ивановой (до брака Кузнецовой) Юлии Андреевны о признании решений общего собрания недействительными, по кассационным жалобам Дзюба И.В, СНТ "Рассвет"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, возражения Бордюг И.В, Ивановой (Кузнецовой) Ю.А. и их представителя Колесниковой А.А. по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

Дзюба И.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является членом СНТ "Рассвет" (до 2019 - Дачное некоммерческое товарищество "Рассвет"). 18.05.2020 он обратился в СНТ "Рассвет" с заявлением о предоставлении сведений о наличии в собственности СНТ "Рассвет" имущества общего пользования, а именно земельных участков, которые предназначены для обеспечения членов товарищества электроснабжением, водоснабжением, охраной, организацией доступа (прохода, проезда) к земельным участкам членов СНТ. Из ответа от 22.06.2020 узнал о наличии в собственности СНТ "Рассвет" земельного участка общего пользования с кадастровым номером N а также, что из указанного земельного участка путем выдела доли были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, площадью 300 кв.м. каждый, которые переданы физическим лицам на основании решения общего собрания членов ДНТ "Рассвет" от 22.03.2014. Согласно представленной ему выписки из протокола N 1 от 22.03.2014, земельный участок с кадастровым номером N, являющийся проездом между участками NN N, предоставлен в пользование Перфильеву М.А, земельный участок с кадастровым номером N, являющийся проездом между участками N и N, предоставлен в пользование Бордюг А.М. В соответствии с п.2.1.1 Устава ДНТ "Рассвет" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) указанные земельные участки не могут быть предоставлены в пользование физическому лицу. Более того, общее собрание членов ДНТ "Рассвет" 22.03.2014 не проводилось, члены товарищества о проведении собрания не извещались, протокол N 1 от 22.03.2014 не обнародовался. О принятом решении он узнал 22.06.2020, с указанного времени подлежит исчислению срок для оспаривания решений, установленный ГК РФ.

Он не принимал участие в общем собрании членов ДНТ "Рассвет" 22.03.2014, на основании указанного решения было уменьшено имущество общего пользования членов СНТ "Рассвет", что является существенным неблагоприятным последствием.

Истец, с учетом уточнений, просит признать недействительным решение в выписке из протокола N 1 общего собрания членов ДНТ "Рассвет" от 22.03.2014 в части предоставления в пользование Перфильеву М.В. проезда между участками N (площадью 300 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительным решение в выписке из протокола N 1 общего собрания членов ДНТ "Рассвет" от 22.03.2014 в части предоставления в пользование Бордюг А.М. проезда между участками N и N (площадью 300 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дзюба И.В. просит отменить судебные акты как незаконные, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Рассвет" также просит судебные акты отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение.

От Бордюг И.В, Ивановой (до брака Кузнецовой) Ю.А. поступили возражения на кассационные жалобы, просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Бордюг И.В, Иванова (Кузнецова) Ю.А. и их представитель Колесникову А.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, по доводам ранее представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Дзюба И.В. является членом СНТ "Рассвет", на основании решения общего собрания членов ДНТ "Рассвет" от 07.12.2013 ему выделен земельный участок N N.

Решением общего собрания членов ДНТ "Рассвет", оформленным протоколом N1 от 22.03.2014, Бордюг А.М. принят в члены ДНТ "Рассвет" и ему в пользование были предоставлены участки N N (площадью 1 000 кв.м.), N N (площадью 1 000 кв.м.) и проезд между участками N N и N N (площадью 300 кв.м.), в пользование Перфильеву М.В. предоставлен проезд между участками N (площадью 300 кв.м.). По результатам голосования принято решение внести изменения в схему генплана проекта организации и застройки ДНТ "Рассвет" и утвердить схему генплана с указанными изменениями.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Дзюба И.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, что оспариваемые им решения общего собрания повлекли лично для него неблагоприятные последствия, а также, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания от 22.03.2014.

При этом суды исходили из того, что с момента принятия оспариваемых решений Бордюг А.М, а затем его наследники Бордюг И.В. и Иванова (Кузнецова) Ю.А, а также Перфильев М.В. открыто и добросовестно владеют и пользуются предоставленными им в 2014 земельными участками, в 2017 Бордюг А.М. возведен забор, которым огорожены как земельные участки, предоставленные при принятии его в члены ДНТ "Рассвет", так и земельный участок с кадастровым номером N, кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом и СНТ "Рассвет", что с 2017 земельные участки с кадастровыми номерами N и N поставлены на кадастровый учет, находились в собственности Перфильева М.А. и Бордюг А.М, право собственности которых не оспорено. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец, как член СНТ "Рассвет", фактически проживающий на территории СНТ, не мог не знать об использовании ими земельных участков общего пользования, однако, с исковым заявлением в суд обратился 08.10.2020, то есть по истечении сроков, установленных п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационных жалоб, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Указанных последствий судами не установлено.

Само по себе несогласие истца с принятыми общим собранием решениями не может являться основанием для признания их недействительными.

Учитывая, что в настоящее время ответчики владеют спорными земельными участками на праве собственности, которое не оспорено, для истца какие либо правовые последствия оспариваемые решения не повлекли, его личное голосование не могло повлиять на принятые решения (исходя из представленных данных), то суды пришли к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права не приведет к его восстановлению, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При этом никто из членов товарищества, кроме Дзюба И.В, как принявших участие в общем собрании от 22 марта 2014 г, так и не принявших участия в нем, решения указанного собрания не оспорил, к иску не присоединился, не заявил о нарушениях, повлиявших на волеизъявление участников собрания.

Доводы ответчиков Бордюг И.В, Ивановой (Кузнецова) Ю.А, Перфильева М.В. о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений от 22 марта 2014 г, суд признал обоснованными, оснований для восстановления пропущенного срока не усмотрел.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствие у ответчиков, а также в архиве полномочного лица СНТ "Расвет", ответственного за хранение документации товарищества, документов подтверждающих порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания 22.03.2014, не опровергает выводов судов и само по себе не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, в том числе на то, что собрание 22.03.2014 не проводилось, в повестку собрания вопросы о предоставлении земельных участков указанным лицам не ставились, уведомления не направлялись ответчики не представили доказательств порядка проведения собрания, наличие разночтение в документах и прочие нарушения проведения собрания, а также представленные доказательства являлись предметом подробного обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, на что направлены доводы обеих жалоб, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассаторов являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы Дзюба И.В, СНТ "Рассвет" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дзюба И.В, СНТ "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи