Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-6338/2023[88-6796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Прасоловой В.Б, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на решение Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО "Полигон" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ответчик является собственником двух помещений в городе Благовещенске: по "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пролонгации) между сторонами действовал договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N. В январе 2021 года ООО "Полигон", являющееся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в городе Благовещенске, направило в адрес ответчика договор (в форме 2-х экземпляров проекта) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N, подписанный экземпляр которого не был возвращен ответчиком региональному оператору, в связи с чем, в силу пункта 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, договор считается заключенным на условиях типовой формы, которая содержится в Правилах, но по цене и условиям, указанным в проекте договора. С учетом отсутствия у ответчика индивидуальных мест для накопления твердых коммунальных отходов, зарегистрированных в соответствующем реестре, начисление оплаты за услуги регионального оператора произведено согласно установленным нормативам накопления твердых коммунальных отходов. Истец свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом оплачивал услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 282 142 руб. 84 копейки.

ООО "Полигон" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282 142 руб. 84 копейки, неустойку за пропуск срока внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 999 руб. 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 331 руб. 42 копейки.

Решением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Полигон" взыскана неустойка за пропуск срока оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (за январь, октябрь 2021 года, за май, июнь 2022 года) в сумме 166 руб. 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В кассационной жалобе представитель истца настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывает, что между сторонами согласована разовая пролонгация договора, а не многократная. Истцом приняты меры к изменению договора, направлен новый проект договора, выставлены счета на оплату по новому договору. Изменение условий договора подготовлено в связи с отсутствием у ответчика индивидуального места накопления отходов.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Представитель истца ООО "Полигон", ответчик ФИО1, представители министерства ЖКХ "адрес" и министерства природных ресурсов "адрес" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений в городе Благовещенске по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Полигон" и ФИО1 заключен договор N на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении вышеуказанных нежилых помещений, в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Срок действия договора определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон договор считается продленным сроком на один год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В целях продления заключенного между сторонами соглашения (договор от ДД.ММ.ГГГГ N), ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полигон" направило ФИО1 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий иные условия оплаты услуг регионального оператора, который ответчиком подписан не был.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Полигон" полагает, что вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 426, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен между сторонами, правоотношения сторон в спорный период регулировались условиями действующего договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированного на период 2020-2022 годов, к моменту рассмотрения спора непогашенная задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период у ответчика отсутствовала, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 года.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за пропуск срока оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными за январь, октябрь 2021 года, май и июнь 2022 года в сумме 166 руб. 28 копеек, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период правоотношения между сторонами регулировались положениями договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 8(19) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N", срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Пункт 8(20) Правил и пункт 27 Типового договора предусматривают возможность продления срока действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на новый срок на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на новых условиях.

Исходя из условий приведенных норм, если за месяц до окончания срока действия договора от какой-либо из сторон поступит заявление о прекращении договора по окончании установленного в нем срока его действия, то действие такого договора прекращается в установленном гражданским законодательством порядке в связи окончанием срока его действия.

Таким образом, пункт 8(20) Правил и пункт 27 Типового договора, устанавливая порядок продления действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо прекращения его действия по окончании установленного в нем срока его действия, не предусматривают возможность досрочного одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы жалобы о противоречии пункта 8(20) Правил и пункта 27 Типового договора пункту 2 статьи 310, пункту 3 статьи 426, статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу пункта 2 статьи 310 этого кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено приведенным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора является случаем расторжения договора по инициативе одной из сторон. Поскольку понятие расторжение договора - это одна из форм прекращения договора, а именно акт, направленный на досрочное прекращение на будущее время действия договора с целью прекращения на то же время, возникшего из договора обязательства, срок исполнения которого еще полностью или в части не наступил или исполнение которого имеет длящийся характер, то расторжение договора является частным случаем прекращения обязательств.

Направляя заявление о прекращении действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по окончании срока его действия, сторона не расторгает договор досрочно в связи с односторонним отказом от исполнения договора. Пролонгация договора является не обязанностью, а правом стороны, и в случае возражения какой-либо из сторон против пролонгации договора последний прекращает свое действие по истечении срока, на который он был заключен, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям заключения публичного договора, предусмотренным статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из анализа вышеприведенных законоположений в их системном единстве следует, что пункт 8(20) Правил и пункт 27 Типового договора не позволяют региональному оператору в одностороннем порядке расторгать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что срок прекращения действия договора по обращению с твердыми коммунальными отходами N от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что истцом в нарушение Пункта 8(20) Правил и пункта 27 Типового договора Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N", не представлено доказательств соблюдения установленного договором по обращению с твердыми коммунальными отходами N от ДД.ММ.ГГГГ порядка его прекращения, изменения, расторжения, в связи с чем данный договор является действующим и подлежит принятию в качестве доказательства при определении объема и состава прав и обязанностей сторон спорных правоотношений применительно к спорному периоду 2021-2022 года.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно отклонены судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи В.Б. Прасолова

К.В. Аноприенко