Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-6403/2023[88-6914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шатохина Николая Владимировича к Парфеновой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе, по кассационной жалобе Шатохина Н.В, поданную представителем Пуценко В.В, на решение Белогорского городского суда Амурской области от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

ИП Шатохин Н.В. обратился в суд с иском к Парфеновой О.А, ссылаясь на то, что 04.02.2020 истец перевел ИП Парфеновой О.А. денежные средства в размере 750 000 рублей. В настоящее время предпринимательская деятельность Парфеновой О.А. прекращена. 27.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с предложением до 25.11.2022 погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без внимания. Поскольку долг ответчиком не возвращен, ИП Шатохин Н.В. настаивал на взыскании с Парфеновой О.А. долга по договору займа 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 150 325, 27 рублей, расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12 203, 25 рубля.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шатохин Н.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что платежным поручением от 07.02.2020 N N ИП Шатохиным Н.В. осуществлен перевод денежных средств в сумме 750 000 рублей на лицевой счет ИП Парфеновой О.А, с назначением платежа: по договору процентного займа от 04.02.2020.

Претензия от 27.10.2022 о погашении долга оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 160, 162, 807, 808, 810, 432, 434 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что воля ответчика на заключение договора займа не подтверждена, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности возникновения заемных обязательств между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) (ред. от 28 марта 2018 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из анализа указанных выше норм и разъяснений судебной практике следует, что само по себе возражение ответчика о наличии заемных отношений не может являться безусловным основанием для отказа в иске.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность сторон предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае истец ссылается на то, что денежные средства переданы им на основе возврата, по договору займа, что отражено им в платежном поручении, в то время как ответчик ссылается на отсутствие его воли на получение денежных средств на возвратной основе.

Делая вывод о недоказанности истцом факта заемных правоотношений, суды не установили их действительный характер, ссылаясь лишь на возражения ответчика. При этом оценка платежному поручению, факту перевода денежных средств на счет ответчика, факту их получения и распоряжения по своему усмотрению, судами не дана. В отсутствие каких-либо доказательств наличия иных правоотношений, получения данных денежных средств на ином правовом основании, либо неосновательно, вывод суда о недоказанности заемных отношений нельзя признать обоснованным.

Суду следовало выяснить, имелись ли какие-либо отношения между сторонами на момент перевода денежных средств, предложить представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, дать оценку поведению каждому из сторон, исходить из фактических обстоятельств по делу, выводы суда должны быть основаны на внутреннем убеждении, соответствовать установленным по делу обстоятельствам и должны быть мотивированы в судебном решении.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами, что не было выполнено судом при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные судом ошибки не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи