Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-6407/2023[88-6861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Прасоловой В.Б, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорняковой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес ДВ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Скорняковой Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя истца Хмельницкого Д.П, судебная коллегия

установила:

Скорнякова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Антарес ДВ", указав, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО "Антарес ДВ" в должности "данные изъяты" Как следует из пункта 6.1 трудового договора, должностной оклад истца составляет 12 500 руб. в месяц. Ежемесячная заработная плата с учетом районного коэффициента и региональной надбавки - 18 750 руб. В период с апреля 2021 года по июль 2022 года заработная плата истцу не выплачивалась.

Скорнякова С.А. просила суд взыскать с ООО "Антарес ДВ" задолженность по заработной плате в сумме 281 250 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 год - 1 987 руб. 16 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат 46 468 руб. 27 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Антарес ДВ" в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате 267 857 руб. 16 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 48 285 руб. 23 копейки, денежная компенсация морального вреда 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Антарес ДВ" в бюджет муниципального образования города Владивосток взыскана государственная пошлина 6 661 руб. 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Антарес ДВ" в пользу Скорняковой С.А. задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Скорнякова С.А. настаивает на отмене апелляционного определения, указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства со стороны ответчика, которые были положены в основу апелляционного определения.

В письменных возражениях представитель ответчика Апрелкова Н.А. просит оставить в силе апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца Хмельницкого Д.П, поддержавшего кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии апелляционного определения допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора N 336 от 12 ноября 2020 года и приказа N 93 от 12 ноября 2020 года Скорнякова С.А. принята на работу во Владивостокский филиал ООО "Антарес ДВ" на должность "данные изъяты" с должностным окладом 12 500 руб. в месяц, районный коэффициент - 20%, процентная надбавка - 30%.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года, Скорняковой С.А. отказано в иске к ООО "Антарес ДВ" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по компенсации больничного в период временной нетрудоспособности, задолженности за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании отношений трудовыми, возложении обязанности.

Данным решением суда установлено, что трудовой договор, заключенный сторонами 12 ноября 2020 года, является действующим, в период с 30 марта по 21 апреля 2021 года Скорнякова С.А. находилась на больничном, выданы листки временной нетрудоспособности.

Разрешая заявленные в настоящем деле требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 21, 22, 115, 122, 135, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда города Владивостока от 18 января 2022 года, имеющие преюдициальное значение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя заработной платы за период с мая 2021 года по июль 2022 года, а также компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда исходила из того, что решением Первомайского районного суда города Владивостока от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года, установлено, что на момент рассмотрения дела 18 января 2022 года трудовые отношения между Скорняковой С.А. и ООО "Антарес ДВ" не прекращены, с 22 апреля 2021 истец на работу не вышла, работодателем от работы не отстранялась и возможности трудиться работодателем не лишалась, ей неоднократно направлялись требования о необходимости приступить к работе, в связи с чем отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доказательств, подтверждающих присутствие истца на рабочем месте и исполнение трудовых обязанностей с 22 апреля 2021 года, в том числе после принятия решения Первомайского районного суда города Владивостока от 18 января 2022 года, Скорняковой С.А. суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств были приняты табели учета рабочего времени, из которых следует, что с 22 апреля 2021 года истец на рабочем месте отсутствовала; ответ на жалобу истца от 2 апреля 2021 года, в котором Скорняковой С.А. разъяснено, что трудовой договор с ней не расторгнут, она может приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, также ей необходимо представить документы, подтверждающие ее отсутствие с 22 апреля 2021 года; требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия Скорняковой С.А. на рабочем месте 19 июля 2021 года, 6 августа 2021 года, 17 августа 2021 года, 30 августа 2021 года, 30 августа 2022 года, в которых ей дополнительно разъяснялась необходимость в случае нежелания продолжать трудовые отношения предоставить заявления о расторжении трудового договора либо заключить с работодателем соглашение о расторжении трудового договора.

В кассационной жалобе истец указывает на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 марта 2023 года, судом апелляционной инстанции на обсуждение ставился вопрос о принятии либо отказе в принятии дополнительных (новых) доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой и, с учетом мнения представителя истца, новые доказательства были приобщены к материалам дела, указанные доказательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела в их совокупности имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Скорнякова С.А. не исполняла трудовые обязанности в спорный период не по своей вине, а по вине работодателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые не установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принятый судебный акт. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скорняковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи В.Б. Прасолова

К.В. Аноприенко