Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-6420/2023[88-6921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Андрея Викторовича к Ищенко Светлане Бабаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, встречному иску Ищенко Светланы Бабаевны к Гордиенко Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Ищенко С.Б. на решение.

по кассационной жалобе Ищенко Светланы Бабаевны

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 января 2023 года (с учетом определения об устранении описки от 7 февраля 2023 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Гордиенко Андрей Викторович обратился в суд с иском к Ищенко Светлане Бабаевне, указав в его обоснование, что 11 июля 2022 года, управляя автомобилем Toyota Allex, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на корову, принадлежащую Ищенко С.Б, которая находилась без присмотра, без привязи, и выскочила на проезжую часть дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Чижевской Л.И. от 13 августа 2022 года N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 361 400 рублей. В результате ДТП истец был лишен возможности использовать транспортное средство, в связи с чем переживал, находился в состоянии стресса.

На основании изложенного, Гордиенко А.В. просил суд взыскать с Ищенко С.Б. материальный ущерб в размере 361 400 рублей, расходы на составление отчета 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Ищенко Светлана Бабаевна обратилась в суд с встречным иском к Гордиенко Андрею Викторовичу, указав, что 11 июля 2022 года Гордиенко А.В, управляя автомобилем, несмотря на ограничение скорости 40 км/час, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила ему полный контроль за дорожной ситуацией, тем самым совершил наезд на корову, которая вследствие ДТП погибла. Просила взыскать материальный ущерб в размере 60 000 рублей - стоимость коровы, 28 000 рублей - стоимость заготовленного сена в объеме 4 тонн, 66 000 рублей - упущенная выгода, поскольку корова была дойная.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 13 января 2023 года с учетом определения об устранении описки от 7 февраля 2023 года, исковые требования Гордиенко А.В. и Ищенко С. Б. удовлетворены частично, путем зачета взаимных материальных требований суд взыскал с Ищенко С.Б. в пользу Гордиенко А.В. материальный ущерб в размере 319 510 рублей, расходы по составлению отчета 18 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с Ищенко С.Б. и Гордиенко А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 апреля 2023 года, решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 января 2023 года изменено в части распределения судебных расходов, постановлено взыскать с Гордиенко Андрея Викторовича в пользу Ищенко Светланы Бабаевны расходов по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ищенко С.Б. просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя Ищенко С.Б. - Новоженина К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 11 июля 2022 года в районе дома 181, по. Ул. Никольское шоссе г. Белогорска произошло столкновение автомобиля Toyota Allex, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Гордиенко А.В. с домашним животным (коровой), собственником которого является Ищенко С.Б, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а корова погибла.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Белогорский" от 11 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гордиенко А.В. за отсутствием состава правонарушения.

Согласно отчету об оценке ИП Чижевской Л.И. от 13 августа 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allex, государственный регистрационный знак N, составляет 361 400 рублей.

Как следует из ответа администрации г. Белогорскаот 29 ноября 2022 года по состоянию на 29 ноября 2022 года по данным сайта Авито.ру предлагаемая к реализации цена сельхозтоваропроизводителями на территории Белогорского муниципального округа маточного поголовья крупного рогатого скота составляет от 55 000 до 60 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как Ищенко С.Б, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию животного, которое без надзора оказалось на проезжей части автомобильной дороги, так и Гордиенко А.В. нарушившего требования пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, определив степень вины между сторонами в следующей пропорции: Ищенко С.Б.- 90%, Гордиенко А.В. - 10%.

При этом, определяя степень вины Гордиенко А.В, суд исходил из того, что Гордиенко А.В, двигался со скоростью 60-70 км/час, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах (не более 60 км/час), при этом управляя технически исправным автомобилем, следовал по автодороге, пролегающей рядом с частным сектором, в связи с чем даже в отсутствие соответствующих знаков должен был предполагать возможность передвижения через проезжую часть животных и особенности их поведения, что само по себе обязывало его к особой осторожности и осмотрительности, учитывая повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, вместе с тем принял во внимание, что корова, которую истец не видел из-за высокой травы вдоль дороги, выскочила на проезжую часть внезапно в непосредственной близости от автомобиля, ввиду чего Гордиенко А.В. не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, определить экспертным путем наличие (отсутствие) технической возможности у Гордиенко А.В. избежать столкновения не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных для проведения судебной экспертизы.

Осуществив зачет взаимных материальных требований, суд взыскал с Ищенко С.Б. в пользу Гордиенко А.В. материальный ущерб в размере 319 510 рублей (361 400 рублей х 90 % - 57 500 рублей х 10 %), а также расходы по составлению отчета 18 000 рублей.

В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Кроме того, судом на основании ст. 103 ГК РФ разрешен вопрос о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины с Ищенко С.Б. - 6 132, 60 рублей, с Гордиенко А.В. - 981, 40 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренных требований, изменив решение в части распределения судебных расходов, взыскав с Гордиенко А.В. в пользу Ищенко С.Б. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в сумме 428 рублей (10 % от 4 280 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Определяя обоюдной вину в ДТП как владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в процентном соотношении 10% и 90% соответственно, суды первой и апелляционной инстанций не учли указанные выше нормы.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы, о том, что при определении степени вины Гордиенко А.В, суды не учли его повышенную ответственность, как владельца источника повышенной опасности, что прямо следует из положения указанных выше норм.

Возлагая большую часть вины за вред, причиненный транспортному средству, на владельца домашнего животного, суд первой инстанции не учел правила дорожного движения, обязывающие водителя выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в том числе при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, сославшись лишь на то, что корова выскочила на проезжую часть в непосредственной близости транспортного средства, что установлено судом со слов самого Гордиенко А.В.

При таком положении судебная коллегия находит выводы судов не основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах Допущенные нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций также не устранены, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого о кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Амурского областного суда от 26 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи