Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-6426/2023[88-6816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Прасоловой В.Б, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о сохранении помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации "адрес", указав, что он является собственником "адрес". В указанной квартире произведена перепланировка и реконструкция, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Уточнив исковые требования, истец просил суд сохранить жилое помещение в переустроенном и реконструированном виде согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЭП".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на заключение ООО "Эком-Котедж", согласно которому выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на несущую способность конструкции подъезда дома и жесткость здания, не увеличивает нагрузку на перекрытия здания. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об увеличении площади ванной комнаты за счет площади кухни и жилой комнаты, т.к. площадь жилой комнаты и кухни в результате перепланировки не затронута. Полагает, что суд вправе разрешить вопрос о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В письменных возражениях представитель администрации "адрес" ФИО5 просит оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель администрации "адрес" и представитель ООО "РЭП" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира расположена на 4 этаже 9-ти этажного кирпичного дома, 1989 года постройки; на дату приобретения имела общую площадь 89.9 кв.м, жилую площадь 57.3 кв.м, 4 жилые комнаты, кухню, санузел, ванную комнату и 2 лоджии.

Силами собственника жилого помещения без получения разрешительных документов в квартире были выполнены работы по переустройству, перепланировке и реконструкции, в результате которых увеличилась общая площадь квартиры до 92.4 кв.м, жилая площадь - до 60.4 кв.м.

Как указано в иске, в жилом помещении были выполнены следующие работы:

1. К жилой комнате (1) присоединена лоджия, для чего демонтирован оконно-дверной блок, разобрана кирпичная кладка от подоконника до уровня пола на ширину окна, выполнено утепление пола, перекрытия и ограждения лоджии, на ограждении лоджии установлены рамы ПВХ со стеклопакетами. Расширение оконно-дверного проема не производилось. Надоконная железобетонная перемычка затронута не была.

2. Убрана глухая кирпичная перегородка между кухней (6) и жилой комнатой (7).

3. Убрана кирпичная перегородка с дверным блоком между кухней (6) и коридором (1).

4. Убрана кирпичная перегородка с дверным блоком между ванной комнатой (5) и коридором (1).

5. Убран дверной блок в кирпичной перегородке между жилой комнатой (7) и коридором (1).

6. Убран дверной блок в кирпичной стене между жилой комнатой (9) и коридором (1).

7. "адрес" ванной комнаты (8) за счет части площади коридора (6) и части площади кухни (3). Для этого выполнена перегородка из ГВЛ на металлическом каркасе с дверным блоком между ванной комнатой (8) и коридором (6), со смещением в сторону коридора (6).

8. В ванной комнате (8) переустановлена ванна. Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих стояков. Выполнена усиленная гидроизоляция пола. Установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СП 30.13330.2016. "Внутренний водопровод и канализация зданий".

9. В ванной комнате (8) демонтирована мойка. Демонтаж сантехнического оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330.2016. "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Результаты выполненных в жилом помещении работ отражены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном виде согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование иска экспертное заключение о соответствии квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям, заключение специалиста о соответствии жилого помещения требованиям пожарной безопасности, заключение ООО "Эком-Коттедж" о результатах обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры не могут заменять собой документы, которые подлежат составлению при осуществлении процедур переустройства и перепланировки жилого помещения, а также реконструкции объекта капитального строительства, и служить основание для вывода о том, что сохранение квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом сделан вывод о том, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено сохранение жилого помещения после проведения перепланировки, переустройства и реконструкции. Порядок введения в эксплуатацию реконструированных объектов определен Градостроительным кодексом Российской Федерации и иным нормативными правовыми актами, предусматривающими выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, которые истцом не представлены.

Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции указал, что работы по увеличению площади квартиры за счет лоджии являются реконструкцией, поскольку в результате проведенных работ нарушена целостность несущей стены, затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности; с присоединением лоджии к комнате изменилось назначение лоджии, а также границы квартиры; изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства. Реконструкция выполнена без получения разрешения на такое строительство и не может быть сохранена в соответствии с положениями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции сослался на запреты, установленные в пунктах 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, пункте 24 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которые не были соблюдены истцом при выполнении работ в квартире, поскольку в результате перепланировки площадь ванной комнаты частично увеличена за счет площади кухни, при этом размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни в силу указанных запретов не допускается. Представленное истцом заключение ООО "Эком-Коттедж" с достоверностью не исключает размещение ванны над кухней нижерасположенной квартиры.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с большей частью выводов судов и принятыми на их основе судебными постановлениями.

Отношения, возникающие в связи с переустройством и перепланировкой жилого помещения в многоквартирном доме, регулируются номами статей 25-29 главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Данное понятие подробно раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными параметрами (пункт 2 статьи 222).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56, статьи 148, части 1 статьи 327, пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное определение и установление существенных для дела обстоятельств с учетом фактических правоотношений сторон и содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является задачей, подлежащей разрешению в судах первой и апелляционной инстанции.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (самовольные перепланировка, переустройство, реконструкция), в результате которых изменилась общая и жилая площадь квартиры, произошли изменения площадей вспомогательных помещений, изменился размер общего имущества в результате присоединения балконной плиты (лоджии) к квартире истца.

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства, возлагающего на суд обязанность произвести квалификацию спорных отношений и определить существенные для дела обстоятельства с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, с распределением обязанностей по представлению доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд первой инстанции, процитировав нормы материального права, не определили не установилни одно из названных обстоятельств, не осуществил квалификацию выполненных истцом в жилом помещении работ (самовольные перепланировка, переустройство, реконструкция) с учетом заявленного иска и представленных в его обоснование письменных доказательств, не получивших никакой оценки суда в нарушение предписаний статьи 67, части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске по формальным основаниям в связи с несоответствием представленных истцом доказательств документам, которые подлежат оформлению при переустройстве и перепланировке жилого помещения, а также по причине того, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено сохранение результатов реконструкции жилого помещения, суд первой инстанции неверно истолковал законодательство, регулирующее спорные отношения, не учел цель обращения с настоящим иском, который направлен на реализацию судебного порядка сохранения самовольно переустроенного, перепланированного и реконструированного жилого помещения, что предусмотрено вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства при соблюдении установленных таким законодательством требований.

Допущенные судом первой инстанции ошибки свидетельствую о том, что фактически таким судом предъявленный иск по существу рассмотрен не был.

Устраняя недостатки такого решения, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не в полной мере выполнила возложенные на нее частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 327.1, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по повторному рассмотрению дела в судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции, правильному определению и установлению всех существенных для дела обстоятельств и правильному применению при разрешения дела норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции правильно установлен, исследован и получил надлежащую оценку факт выполнения в принадлежащем истцу жилом помещении работ по его самовольной реконструкции, повлекших увеличение площади жилого помещения за счет лоджии в нарушение пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также без согласия собственников помещений многоквартирного дома на такие изменения параметров квартиры истца, влекущие уменьшение состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к каковому относятся балконные плиты (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), в нарушение порядка выполнения работ по реконструкции объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения об отказе в удовлетворении этой части требований с указанием о праве истца на сохранение в судебном порядке самовольно реконструированного жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку не опровергают выводы суда о несоблюдении истцом установленных законом требований для сохранения результатов самовольной реконструкции.

Иные недостатки принятого судом первой инстанции решения по делу судом апелляционной инстанции устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не исследовал иные произведенные в квартире истца работы с отнесением их к соответствующим видам (самовольные перепланировка и (или) переустройство) с учетом ограничений на их выполнение, установленных требованиями технической эксплуатации жилищного фонда, строительными, санитарными, противопожарными и иными нормами и правилами, установленными в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, обеспечивающих безопасность и функциональность таких помещений, соблюдение прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Делая вывод об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства перепланировки ванной комнаты и пришел к выводу о том, что площадь ванной комнаты увеличена за чет площади кухни, при этом размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что при изменении параметров помещения ванной комнаты в результате выполненных в жилом помещении работ жилая площадь квартиры не использовалась, стена между ванной комнатой и кухней не переносилась, была убрана кирпичная перегородка с дверным блоком между кухней (6) и коридором (1) в контуре самого коридора.

Все иные виды работ по перепланировке жилого помещения, а также все виды работ по переустройству, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись.

Таким образом, по итогам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что большая часть исковых требований судами первой и апелляционной инстанции разрешена не была. Отклоняя исковые требования по формальным основаниям, суды первой и апелляционной инстанции не установили все существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, допустили неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее принятие не соответствующих закону судебных постановлений.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, необходимость установления и проверки существенных для дела обстоятельств, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение и апелляционное определение в части не разрешенных по существу требований, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части работ по демонтажу глухой кирпичной перегородки между кухней (6) и жилой комнатой (7), дверного блока в кирпичной перегородке между жилой комнатой (7) и коридором (1), дверного блока между жилой комнатой (9) и коридором (1), работ по увеличению площади ванной комнаты, работ по переустройству, выполненных в ванной комнате, с направлением гражданского дела в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Осадчего Дениса Александровича - Сафарова Руслана Амерхановича, без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи В.Б. Прасолова

К.В. Аноприенко