Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-6428/2023[88-6828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Прасоловой В.Б, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Национальный научный центр морской биологии им. ФИО6" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии им. ФИО6" ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, истца ФИО2, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ науки "Национальный научный центр морской биологии им. ФИО6" (далее также ННЦМБ ДВО РАН), указав, что с января 2011 года по август 2015 он работал в организации ответчика в должности ведущего специалиста биологического отдела филиала Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум". В августе 2015 года назначен на вакантную должность начальника базы исследования морских млекопитающих (БИММ). Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие заключенного с ним трудового договора и он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 28 и ДД.ММ.ГГГГ. Истец с увольнением не согласен, поскольку в указанные дни выполнял работу согласно должностным обязанностям, акты об отсутствии его на рабочем месте в данные дни составлены без надлежащей проверки содержащейся в них информации, что повлекло за собой ошибочное решение об имевшем место прогуле и последующем увольнении.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 517 505 руб. 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ 3424 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлен в должности начальника базы филиала ФГБУ науки "Национальный научный центр морской биологии им. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 517 505 руб. 76 копеек, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб. С ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 8375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения. С ФГБУ науки "Национальный научный центр морской биологии им. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 745920 руб. 60 копеек. С ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 10 859 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывает, что суды не в полной мере исследовали материалы дела, что привело к формированию ошибочного мнения о том, что работодатель не дал оценку тяжести проступка работника и обстоятельствам его совершения. Отсутствие работника на работе не только в течение 2-х рабочих дней, когда составлены акты, но и за день до этого, подтверждает его недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 принят на должность ведущего специалиста биологического отдела филиала ННЦМБ ДВО РАН - Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум".

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 назначен начальником базы в филиале Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум".

Рабочее место ФИО2 определено по адресу: "адрес".

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 8.20 часов по 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отсутствовал на рабочем мест с 8.20 часов по 15.45 часов ДД.ММ.ГГГГ.

С 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был ознакомлен с данными актами, указал, что с актами не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о необходимости предоставить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 28 и ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было предоставлено объяснение, в котором он указал, что с представленными ему актами об отсутствии на рабочем месте 28 и 29 октября не согласен, находился на работе.

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2021 года следует, что в рабочие дни 28 и ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 8 часов, изменения в указанный табель рабочего времени в последующем работодателем не вносились.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО2 и он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 81, 108, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что достоверных доказательств отсутствия истца 28 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ответчиком не представлено, кроме того ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что при увольнении учитывалась тяжесть проступка, предшествующее поведение истца.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 505 руб. 76 копеек, рассчитанный исходя из среднего дневного заработка истца в размере 3194 руб. 48 копеек за 162 рабочих дня вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав ФИО2, связанных с незаконным увольнением, и невыплатой заработной платы, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания увольнения ФИО2 незаконным.

Вместе с тем судебная коллегия указала, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции не учел, что период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 163 дня, а не 162 дня, а представленные в суд первой инстанции сведения о среднедневном заработке не отвечают положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив справку о среднедневном заработке, рассчитанную за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, принятую судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, судебная коллегия, признавая ее арифметически верной, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 745 920 руб. 60 копеек.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными судами выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций, основываясь на верном толковании положений трудового законодательства, пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения ФИО2 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, не свидетельствует о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 28 и ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе ФГБУ науки "Национальный научный центр морской биологии им. Жирмунского" доводы, в том числе о законности увольнения истца за прогул и соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесё ФИО4 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.Н. Жирмунского" Казанцева Виктора Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи В.Б. Прасолова

К.В. Аноприенко