Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-6429/2023[88-7666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Евгения Алексеевича к Закировой Наталье Алексеевне о признании права собственности на долю в наследственном имуществе

по кассационной жалобе Казанцева Евгения Алексеевича на решение Архаринского районного суда Амурской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Казанцев Е.А. обратился в суд с иском к Закировой Н.А. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве на жилой дом и земельный участок площадью 1 572 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". За выдачей свидетельства о праве на наследство он не обращался, поскольку после смерти отца фактически принял наследство - вступил во владение и пользование имуществом, нес расходы на его содержание, построил гараж на земельном участке, продолжал вести совместное хозяйство с мамой ФИО4 и братом ФИО7, все проживали в вышеуказанном доме. В ДД.ММ.ГГГГ году он был вынужден уйти из дома и снимать жилье по причине произошедшего с матерью конфликта из-за брата, однако он продолжал приезжать и присматривать за домом, пахал сестре огород. Его сестра Закирова Н.А. на момент смерти отца в доме не проживала, выйдя замуж, выписалась с регистрационного учета из родительского дома. В дальнейшем ответчица после смерти отца помогла матери в оформлении документов на дом и земельный участок, а затем получила указанное имущество в дар от матери, скрыв это от него. Ответчица препятствует ему в проживании в доме, выгоняет его, не дает ключи, в то время как до настоящего времени он имеет регистрацию в спорном жилом доме, является законным наследником первой очереди после смерти отца.

Просил, на основании фактического принятия наследства, произвести раздел наследственного имущества, выделив каждой из сторон по "данные изъяты" доли наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика госпошлину в размере 7 823 руб. 44 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции Казанцев Е.А. поддержал требования иска.

Ответчица Закирова Н.А. просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что после смерти отца наследником являлась их мать (супруга наследодателя). Иные наследники на имущество не претендовали, в том числе и истец. После смерти отца ФИО1 совместно с матерью проживал в указанном доме до ДД.ММ.ГГГГ года, построил гараж на приусадебном участке, когда купил машину. Впоследствии мать составила завещание на все имущество на её имя. В жилом помещении истец имеет только регистрацию, фактически он проживает с семьей по адресу: "адрес", также у него есть квартира в "адрес". В настоящее время она намерена продать дом, однако Казанцев Е.А. добровольно сняться с регистрационного учета отказался, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о признании его утратившим право пользования жилым помещением, просила применить срок исковой давности.

Решением Архаринского районного суда от 26 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанцев Е.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст.1152, п. ст. 1154 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержались в статьях 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства.

Из материалов дела и судом установлено, что Казанцев Евгений Алексеевич и Закирова Наталья Алексеевна являются братом и сестрой, их родителями являются ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", мотоцикл и денежный вклад с процентами в ПАО "данные изъяты"

Наследниками первой очереди по закону являлись: супруга ФИО4, их дети, в т.ч. Казанцев Е.А. и его сестра Закирова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в т.ч. на "данные изъяты" долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, оставив при жизни завещание, согласно которому все имущество, в т.ч. жилой дом и земельный участок с надворными постройками по адресу: "адрес" завещала своей дочери Закировой Н.А, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, отсутствия доказательств фактического принятия истцом наследства в течение 6 месяцев после смерти ФИО3, в то время как представленные им ордер на отпуск древесины от ДД.ММ.ГГГГ, документы о строительстве гаража в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, квитанция об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год, как совершенные по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя, не имеют правового значения.

Обращаясь с кассационной жалобой Казанцев Е.А. не согласился с указанными выводами, поскольку он как до даты смерти отца, так и после его смерти был зарегистрирован и проживал в одном доме с наследодателем, нес расходы по его содержанию и обработке земли.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что регистрация в спорном жилом помещении и фактическое проживание в нем не свидетельствуют о принятии наследства, которое предполагает не просто проживание в жилом доме на момент и после смерти наследодателя, но и совершение наследником активных действий по отношению наследственному имуществу.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным в настоящем споре, поскольку, согласно абзаца 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9, в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником может быть представлена, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и т.п. документы.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, проживание наследника в жилом помещении, которое входит в состав наследства на день открытия наследства отнесено к действиям по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Это же следует из пункта 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 N156, согласно которому нотариус устанавливает информацию о фактическом принятии наследства на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, к которым в т.ч. относятся документы, выданные органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства.

Из материалов дела следует, что Казанцев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию в спорном жилом доме на постоянной основе, с рождения проживал в нем со своими родителями, в т.ч. после смерти своего отца до ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривала ответчик и подтвердили все опрошенные свидетели, в т.ч. указав, что факт выезда в ДД.ММ.ГГГГ году был обусловлен конфликтами с матерью.

Признав недоказанным участие истца в содержании жилого дома и земельного участка, суд оставил без внимания показания свидетелей: ФИО8 (сестра), которая не отрицала участие истца в содержании дома и ведении хозяйства, ФИО9 (сестра), которая пояснила, что истец прекратил оказывать помощь в содержании дома и земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ года когда переехал в другое жилое помещение, свидетеля ФИО10, который пояснил, что после гибели ФИО3 часто видел на участке машину истца, он был на огороде, переделывал забор, строил гараж, постоянно что-то делал на участке.

Применяя к заявленным требованиям срок исковой давности суд исчислил его с даты регистрации права Закировой Н.А. в ЕГРП, в то время как при доказанности факта принятия Казанцевым Е.А. наследства, открывшегося после смерти его отца в установленный законом 6-месячный срок, и принадлежности в связи с этим истцу наследственного имущества со дня открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, обращение с иском о признании права собственности лишь в ДД.ММ.ГГГГ году не свидетельствует о пропуске срока исковой давности ввиду направленности такого обращения лишь для реализации его прав, как наследника, по регистрации права собственности на спорное имущество.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Фактическое пользование наследством, осуществляемое истцом с момента принятия им наследства после смерти отца, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Между тем, суд первой инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального и процессуального права, связанных с вопросами доказанности фактического принятия Казанцевым Е.А. наследства пришел к выводу, который противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям Верховного Суда РФ по правоприменительной практике, которые являются обязательными для суда при разрешении аналогичных споров.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил, в то время как обязанность по проверке всех обстоятельств, в т.ч. изложенных Казанцевым Е.А. в апелляционной жалобе, в равной мере лежит и на суде второй инстанции.

Приведенные в апелляционном определении за пределами доводов апелляционной жалобы, выводы суда о том, что истец не заявлял требований о признании его права собственности на спорное имущество в порядке наследования, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданному его матери, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному Закировой Н.А. не содержат оснований признать решение суда первой инстанции законным, поскольку в соответствии с пп. 4, 5, 6 постановлением Пленума Верховного суда от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" одним из этапов подготовки дела к рассмотрению является уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, под которыми следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ законность и обоснованность решения предусматривает не только правильное применение норм материального права но и оценку доказательств, определение правоотношения сторон и закон подлежащий применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Постановления судов указанным требованиям не соответствуют, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что привело к противоречиям между выводами судов и обстоятельствами дела, повлияло на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон настоящих правоотношений, в связи с чем постановления судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Архаринского районного суда Амурской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи