Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-6438/2023[88-6913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Геннадия Карповича к Яковенко Елене Карповне, Яковенко Алексею Валентиновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Василенко Геннадия Карповича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

установила:

Василенко Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к Яковенко Е.К, Яковенко А.В, указав, что является нанимателем квартиры N "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики. В 1982 году сестра истца - ответчик Яковенко Е.К. добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, забрала свои вещи; ее сын ответчик Яковенко А.В. зарегистрирован в спорной квартире сразу же после рождения, однако никогда в нее не вселялся. Ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинилось.

Василенко Г.К. просил суд признать утратившими Яковенко Е.К, Яковенко А.В. право пользования спорным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Василенко Г.К настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Указывает, что решением суда от 28 апреля 2015 года на него возложена обязанность не чинить препятствий в проживании Яковенко Е.К. и Яковенко А.В. в спорной квартире, однако с 2015 года попытки вселиться ответчиками не предпринимались, Яковенко Е.К. в собственности имеет другое жилое помещение, решение о вселении на исполнение судебным приставам не направлялось, коммунальные услуги ответчики не оплачивают длительное время. Истец не чинит ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением.

В письменных возражениях ответчик Яковенко Е.К. просит оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу судами допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что в 1973 году квартира "адрес" была предоставлена Засиленко К.Е. на состав семьи из 6 человек, включая Василенко Г.К. и Яковенко Е.К.

На основании решения суда от 28 июля 2006 года Василенко Г.К. является нанимателем спорной квартиры.

С 22 августа 2002 года по настоящее время в указанной квартире зарегистрирован Василенко Г.К, с 13 сентября 1974 года по настоящее время Яковенко Е.К, с 30 июня 1982 по настоящее время Яковенко А.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2015 по гражданскому делу N 2- 618/2015 по иску Василенко Г.К. к Яковенко Е.К, Яковенко А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Яковенко Е.К. к Василенко Г.К, Василенко О.Г. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, Яковенко Е.К. вселена в названную квартиру, на Василенко Г.К. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением Яковенко Е.К, передать ей комплект ключей за плату.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-618/2015, суду представлены доказательства наличия конфликтных отношений между Яковенко Е.К. и Василенко Г.К, каковым является приговор от 6 февраля 2003 года по обвинению Василенко Г.К. в совершении в отношении Яковенко Е.К. преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного в рамках настоящего дела иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что ответчики вынуждено, в силу сложившихся сложных с истцом отношений выехали из спорной квартиры, не проживание ответчиков в жилом помещении не может расцениваться, как добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что наличие у ответчиков другого жилого помещения не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов и принятыми ими по делу решениями.

Доводы кассационной жалобы о добровольном отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением, судебной коллегий отклоняются.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание, что невозможность проживания ответчиков в спорной квартире совместно с истцом связана с наличием между сторонами конфликтных отношений, суды пришли к правильному выводу о вынужденном характере непроживания ответчиков в квартире.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Геннадия Карповича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко