Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-6454/2023[88-6915/2023]

N 88-6915/2023

г. Владивосток "03" августа 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Бухарову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на апелляционное определение Хасанского районного суда от 2 марта 2023 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Бухарову И.Г, указав, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения по адресу: Приморский край, поселок "адрес" и потребителем коммунальных услуг в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года не производил оплату за оказанную коммунальную услугу отопление. Задолженность за указанный период составила 9 427 руб. 33 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика 9 427 руб. 33 копейки, пени в размере 1040 руб. 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 2 июня 2022 года исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены. С Бухарова И.Г. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги 9 427 руб. 33 копейки, пени в размере 1040 руб. 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Апелляционным определением Хасанского районного суда Приморского края от 11 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 2 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Бухарова И.Г. без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Хасанского районного суда от 2 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Бухарова И.Г. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по основному долгу 810 руб. 74 копейки, пени 72 руб. 40 копеек, государственная пошлина 400 руб.

В кассационной жалобе представитель КГУП "Примтеплоэнерго" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции. Указывает, что ссылка суда в обоснование принятого решения на постановление администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 9 сентября 2022 года N 572 "О переводе жилых помещений многоквартирных домов в иной вид отопления" является незаконной, поскольку указанное постановление не опубликовано на официальном сайте Зарубинского городского поселения, соответственно не вступило в законную силу и не может быть применено настоящем деле, поскольку не обладает юридической силой. В настоящее время истец подал административный иск о признан незаконным названного постановления, принятый к производству Арбитражным судом Приморского края.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 26, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ответчик, являясь собственником нежилого помещения N "адрес", не исполнял обязанность по оплате коммунальной услуги отопление названного помещения и отопления на общедомовые нужды за период с октября по декабрь 2020 года.

Пересматривая решение мирового судьи по жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что согласно постановлению администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 9 сентября 2022 года N 572 "О переводе жилых помещений многоквартирных домов в иной вид отопления" и приложению к указанному постановлению помещение N "адрес" исключено из реестра потребителей тепловой энергий с 1 августа 2013 года. Постановление не оспорено и является действующим. Вышеуказанное помещение, собственником которого является ответчик, переведено на иной вид отопления. Следовательно, поскольку ответчик фактически не получает тепловую энергию, так как его нежилое помещение отключено от центральной системы отопления, постановлением администрации разрешен перевод помещения на иной вид отопления, оснований для начисления платы за предоставление услуги отопления не имеется.

Вместе с тем суд указал, что на основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений. Поэтому сам по себе факт отсутствия отопительных приборов не может служить основанием для освобождения собственников части квартир, оборудованных индивидуальными приборами отопления, от несения расходов по содержанию мест общего пользования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика оплату коммунальной услуги отопления мест общего пользования за период с 1 октября по 31 декабря 2020, а также пени.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которую суд кассационной инстанции находит правильной. Судом установлено, что причиной перевода помещения ответчика на иной источник отопления послужило не самовольное переоборудование системы отопления, а неисполнение истцом обязанностей по подаче тепловой энергии в указанное помещение в отопительный сезон 2013 года, в связи с чем органом местного самоуправления было принято соответствующее решение об изменении источника отопления помещения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко