Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6464/2023[88-7670/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 13-98/2023

УИД 0

от 12 сентября 2023 года N88-7670/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с Крюковой Альбины Федоровны задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе Соловьевой (Крюковой) А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка N75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 13 января 2023 года, апелляционное определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 19 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 19 июля 2013 года с Крюковой А.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 32 207, 09 руб, а также сумма государственной пошлины в размере 583, 11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года, возражение относительно исполнения судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Соловьевой А.Ф. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, приводятся доводы о том, что копию судебного приказа она не получала, узнала о его вынесении в 2022 г.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 128 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть поданы в течение десяти дней со дня получения приказа.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако обязан в этом случае обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 229.5 АПК РФ) (пункт 33 Постановления N 62).

В пункте 34 названного Постановления N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, бремя доказывания невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, лежит на должнике.

При обращении в суд с заявлением об отмене судебного приказа по истечении установленного срока заявителем не было подтверждено наличие обстоятельств, объективно препятствующих получению копии судебного приказа по месту жительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уважительных причин неполучения копии судебного приказа, а также неподачи в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа должником не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия судебного приказа от 19.07.2013 направлена в адрес должника ("адрес") почтовым отправлением, почтовый конверт вручен адресату не был, по истечении срока хранения возвращен на судебный участок.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом поведение должника, указавшего при заключении договора кредитной линии свое место жительства, впоследствии ссылающегося на неполучение корреспонденции, направленной кредитором или судом по этому адресу, не может считаться добросовестным.

При таких обстоятельствах, неполучение Соловьевой А.Ф. копии судебного приказа по вышеуказанному адресу, при отсутствии доказательств смены ею места жительства в период направления в ее адрес копии судебного приказа, в данном случае не может признано уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 13 января 2023 года, апелляционное определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой А.Ф. - без удовлетворения.

Судья