Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-6483/2023[88-7002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкиной Ольги Сергеевны к ООО "ВАН Хотелс" о взыскании необоснованного списания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ВАН Хотелс", на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Пудовкина О.С. обратилась в суд с иском к ООО "ВАН Хотелс" о взыскании необоснованного списания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в период с 27 июня по 02 июля 2022 года, она, а также ее муж и сын проживали в принадлежащем ответчику отеле "Palace Bridge Hotel". Проживание было оплачено истцом в оговоренном размере, однако уже после выезда из гостиницы, 08 июля 2022г. с ее карты ответчиком было дополнительно списано 143 500 рублей с указанием основания списания оплата товаров и услуг, что не соответствует действительности. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере списанной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств - 120 540 рублей, почтовые расходы - 679 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровск от 26 января 2023г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВАН Хотелс" в пользу Пудовкиной О.С. взысканы неосновательное обогащение - 143 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 825 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 73 622 рубля 81 копейка, почтовые расходы - 519 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, постановлено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, изменен размер государственной пошлины, взыскано 4 086, 51 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВАН Хотелс" просит судебные акты отменить как незаконные.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства по средствам видеоконференцсвязи отклонено в связи с отсутствием организационной возможности, что не является препятствием к рассмотрению дела. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при постановлении обжалуемых судебных решений, вступивших в законную силу.

Судом установлено, что 18 июня 2022 года Пудовкиной О.С. забронированы три номера в принадлежащем ответчику отеле "Palace Bridge Hotel" на срок с 27 июня по 02 июля 2022г.

02 июля 2022г. работниками отеля обнаружено затопление номера 738, а также расположенного ниже номера 638. Причиной затопления явилось неправильная эксплуатация исправного сантехнического оборудования душевой номера 738 Пудовкиным И.А, что выразилось в перекрытии сливного отверстия при включенном душе.

Согласно акту о порче имущества от 02 июля 2022г, при осмотре номера 738 обнаружены: промокание коврового покрытия, появление пятен; намокание и вздутие плинтуса; намокание, вздутие и отслоение обоев; намокание, вздутие и деформация деревянной входной двери; намокание ножек пуфика и стула. В номере 638 обнаружены следы протечки и трещины краски на потолке.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена ответчиком в соответствии с установленным прейскурантом в размере 143500 рублей. Данная сумма зафиксирована в акте, который Пудовкина О.С. подписать отказалась.

08 июля 2022г. с банковской карты Пудовкиной О.С. списано 143 500 рублей. Списание осуществлено Palace Bridge Hotel Receр Sankt-Peterb Rus, с назначением платежа оплата товаров и услуг.

19 августа 2022г. истец обратилась в адрес ООО "ВАН Хотелс" с претензией, содержащей требование о возврате списанной суммы.

Письмом от 15 сентября 2022 года N 60/22, полученным истцом 19 октября 2022г. претензия истца оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями заключенного сторонами договора не урегулированы вопросы возмещения ущерба, причиненного отелю, в связи с чем, списание денег со счета истца во внесудебном порядке является незаконным, противоречащим действующему законодательству и должны быть возвращены истцу как неосновательно полученные. При этом суд сделал вывод о том, что отношения сторон урегулированы, в том числе, Законом о защите прав потребителей, в связи с чем на основании статей 13 и 15 указанного Закона взыскал в пользу Пудовкиной О.С. компенсацию морального вреда и штраф, неустойка взыскана по правилам ст. 395 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, отменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции, находит их по существу спора верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Установив, что соглашением сторон не был урегулирован вопрос о порядке возмещения ущерба, причиненного отелю, при этом истец не давал согласие на списание спорных денежных средств в счет возмещения ущерба, акт о причиненном ущербе не подписал, размер ущерба сторонами не согласован, однако денежные средства в размере 143 500 рублей были перечислены с банковского счета истца на счет ответчика с указанием оплаты товаров и услуг в одностороннем порядке, суды пришли к правильному выводам о незаконности таких действий со стороны ответчика и что списанная денежная сумма подлежит возврату истцу, поскольку правовых оснований для списания и пользования денежными средствами, поступившими на счет ответчика, у последнего не имелось.

Доводы кассатора о том, что ответчик при списании денежных средств руководствовался регистрационной картой, обоснованно отклонены судами, поскольку согласие о списании отелем задолженности по всем расходам согласно прейскуранту цен отеля, не идентично списанию суммы за причиненный вред, объем и стоимость которого сторонами не согласованы. При этом ответчик не лишен в установленном законном порядке предъявлять требования к причинителю вреда о возмещении ущерба. Поскольку по данному делу встречных требований не заявлено, то возмещение вреда имуществу ответчика не было предметом рассмотрения судов.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание во внимание руководящие разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от 6 июля 2016 года (вопрос 2), на основании которых следует вывод о том, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 ГК РФ, заявляет неустойку.

Установив, что к данным правоотношениям сторон не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом ответчик уклонился от возврата неправомерно удерживаемой денежной суммы по требованию Пудовкиной О.С, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Истец возражений и не согласия с решением суда в данной части не высказывал. Данный подход также обеспечивает реализацию принципов эффективного и экономичного правосудия и осуществлению его в разумные сроки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности не состоятельны к отмене обжалуемых судебных решений.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. В то же время, учитывая, что фактические и правовые основания иска формируются истцом при предъявлении иска, а в силу нормы ст. 196 ГПК РФ окончательную квалификацию спорному правоотношению дает суд при разрешении спора по существу, то в отсутствие очевидного отклонения от добросовестной реализации процессуальных прав истцом, не указывает на то, что иск предъявлен истцом с нарушением правил территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, истец основал иск возмещением убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, чем нарушены права потребителя, соответственно, иск принят судьей с соблюдением правил подсудности, исходя из его основания. Поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу, то ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его нахождения обоснованно отклонено.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей", а нормы данного Закона применены судом первой инстанции ошибочно, само по себе не являлось основанием для передачи дела по подсудности в другой суд и не свидетельствует о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении данного дела в понимании выше указанных норм.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спора к иной территориальной подсудности, а также положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции в не отмененной части и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2023 года в не отмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВАН Хотелс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи