Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-6498/2023[88-7000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурбай Александра Викторовича к Мардонову Зиёратшо Абдумусабовичу, Аминову Джалолудину Нуридиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Шурбай Александра Викторовича

на решение Тындинского районного суда Амурской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Шурбай А.В. обратилась с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2021 года, в результате столкновения автомобиля "Mazda Bongo" (государственный регистрационный знак N) под управлением Мардонова З.А, и принадлежащего на праве собственности Аминову Д.Н, с автомобилем истца "Toyota Wish" (государственный регистрационный знак N), его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков в момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 138 273, 72 руб. Постановлениями по делам об административных правонарушениях как истец, так и водитель Мардонов З.А. были привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по факту произошедшего ДТП.

Ссылаясь на обоюдную вину в произошедшем ДТП, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 69 136, 86 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 275 руб.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шурбай А.В. просит постановленные судебные акты отменить как незаконные.

Стороны, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 19.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Mazda Bongo государственный регистрационный знак N, под управлением Мардонова З.А, принадлежащий на праве собственности Аминовуу Д.Н, и автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак Е710ВВ28, под управлением собственника Шурбай А.В.

На основании договора аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2021, заключенного между Аминовым Д.Н. и Мардоновым З.А, автомобиль "Mazda Bongo", государственный регистрационный номер N, передан в пользование Мардонова З.А. сроком на три месяца.

Автогражданская ответственность истца в момент совершения ДТП была застрахована в АО СК "АстоВолга", гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Согласно экспертному заключению 63/11/2021, выполненному ИП Ковалишиным В.П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 237, 72 руб. (без учета износа запасных частей).

Постановлением от 25.10.2021 Мардонов З.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением от 25.10.2021 Шурбай А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Согласно экспертному заключению ФГБОУ Высшего образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" выезд автомобиля "Mazda Bongo", под управлением Мардонова З.А, не находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП. Нарушение водителем Мардоновым З.А. правил проезда перекрестка (выезда из прилегающей территории), а именно невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда, не является причиной ДТП. В то же время из экспертного заключения следует, что у водителя "Toyota Wish", двигавшегося по дороге с ограничением скорости движения 40 км/час, имелась техническая возможность остановиться при обнаружении опасности в виде выезда автомобиля "Mazda Bongo", с прилегающей территории на дорогу. Выезд на встречную полосу движения автомобиля "Toyota Wish" под управлением истца является обгоном автомобиля "Mazda Bongo" и не связан с попыткой избежать столкновения, обусловленного выездом с прилегающей территории.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ФГБОУ "Дальневосточный государственный аграрный университет", пришел к выводу, что выезд автомобиля "Mazda Bongo", находящегося под управлением Мардонова З.А, не находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 25.10.2021, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к водителю Марданову З.А, а Аминова Д.Н. признал ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебное экспертное заключение данное ФГБОУ "Дальневосточный государственный аграрный университет" признано судом законным, обоснованным, не вызывающим сомнений и в связи с чем положено в основу судебного решения.

Отклоняя доводы истца о том, что Мардонов З.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, суды исходили из того, что само по себе данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с наступившим ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По настоящему делу юридически значимым являлось выяснение вопросов об обеспечении безопасности движения и не создания помех другим транспортным средствам при выполнении водителем Мардоновым З.А. маневра как при выезде с прилегающей территории на главную, так и при повороте налево и съезда с главной дороги, а также выполнении водителем Шурбай А.В. требований как по соблюдению скоростного режима, так и совершении обгона.

Определяя степень вины водителей, суды сослались на экспертное заключение, согласно которому причинно-следственная связь с наступившим ДТП и нарушением Мардоновым З.А. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, отсутствует.

Между тем, правовая оценка и квалификация действий участников ДТП, установление в их действиях нарушений либо отсутствие нарушений правовых актов, а также причинно-следственной связи между поведением участников ДТП и происшествием относится к компетенции суда, а не эксперта. В нарушение указанных норм, судом ставились перед экспертом вопросы о причинно-следственных связях, в то время как вопросы соответствия действий участниками ДТП Правил дорожного движения при совершении указанных маневров не выяснялись.

В нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал вопрос о характере действий (бездействия) каждого из водителей, которые способствовали совершению ДТП, какие Правила дорожного движения были нарушены каждым из водителей, не дал оценки постановлениям о привлечении обоих водителей к административной ответственности.

Суды указали, что выезд со второстепенной дороги Мардоновым З.А. в нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при соблюдении скоростного режима, Шурбай А.В, имел возможность остановиться, а его выезд на встречную полосу движения является обгоном.

При этом, установив, что ДТП произошло, когда истец совершал обгон "Mazda Bongo", который в тот же момент совершал поворот налево, соответствие действий того, или иного водителя Правилам дорожного движения при совершении данных маневров судами не выяснялись и перед экспертом соответствующих вопросов не ставилось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи исключительно с виновными действиями самого истца, в связи с чем, второй водитель источника повышенной опасности подлежит освобождению от гражданской ответственности в полном объеме, нельзя признать обоснованным и сделанным на основе установленных по делу обстоятельствах.

Из выше приведенных норм следует, что основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Освобождая от гражданской ответственности владельца повышенной опасности в полном объеме, суды не указали по каким основания пришли такому выводу, лишь сославшись на отсутствие причинно-следственной связи с ДТП и действиями ответчика.

Суду необходимо было исследовать вопросы о действиях каждого из участников ДТП, соответствие их действий правилам дорожного движения, нарушение какого правила и кем из водителей привело к ДТП, фактически не устанавливалась причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, хотя это имело существенное значение для определения объема ответственности владельцев источников повышенной опасности по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, а также обратить внимание на то, что ДТП происшествие произошло 19.10.2021, в то время как в определении суда о назначении экспертизы и самом экспертном заключении речь идет о ДТП от 19.10.2022.

Руководствуясь статьями 390, 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи