Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-6529/2023[88-7048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П. и Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Алены Николаевны к Черданцевой Оксане Владимировне об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Черданцевой Оксаны Владимировны на решение Благовещенского городского суда от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 июня 2020 года, заключенного с ней как с победителем торгов, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, "адрес", общей площадью 143, 5 кв.м, кадастровый номер N. В настоящее время спорное нежилое помещение находится в фактическом владении ответчика, что нарушает права и интересы истца, создает препятствия в пользовании, владении и распоряжении своей собственностью.

Просила суд истребовать указанное принадлежащее ей нежилое помещение из незаконного владения Черданцевой О.В, обязать ответчика освободить указанное помещение своими силами и за свой счет.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2023 года, постановлено истребовать у Черданцевой О.В. в пользу Николаевой А.Н. спорное нежилое помещение, на Черданцеву О.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение от вещей и иных предметов, принадлежащих ей на праве собственности, за свой счет и своими силами.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные, дело передать на новое рассмотрение.

От Николаевой А.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя истца Божедомовой А.В. о проведении судебного разбирательства по средствам видеоконференцсвязи отклонено в связи с отсутствием организационной возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N N, возбужденного 10.06.2019г. о взыскании с Черданцевой О.В.в пользу Межрайонной инспекции ФНС N1 по Амурской области по налогам и сборам на общую сумму более 300 000 руб. обращено взыскание на имущество должника - магазин N1, нежилое помещение, площадью 143, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, который 20.12.2019 передан в ТУ Росимущества в Амурской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

09 июня 2020 года на электронной торговой площадке "данные изъяты" проведены торги по продажи указанного магазина, в соответствии с протоколом о результатах аукциона N N от 09 июня 2020 года победителем торгов признана Николаева А.Н.

22 июня 2020 года между ТУ Росимущества в Амурской области (продавец) и Николаевой А.Н. (покупатель) заключен договор N N купли-продажи нежилого помещения - магазин N N, общей площадью 143, 5 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", пом. 20005, расчет между сторонами был осуществлен, государственная регистрация права собственности на приобретённый объект недвижимости за Николаевой А.Н. осуществлена 06 июля 2020 года.

Черданцевой О.В. в судебном порядке оспорены торги по продаже принадлежащего ей нежилого помещения, сделка, заключенная на торгах Николаевой А.Н. (гражданское дело N 2-367/2021), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 марта 2022 года в удовлетворении требований Черданцевой отказано.

К моменту разрешения настоящего дела Черданцева О.В. спорное помещение не освободила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт незаконного владения ответчиком спорным нежилым помещением, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска и его удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего дела, собственником спорного объекта является Николаева А.Н, однако помещение магазина занимает Черданцева О.В, имущество которой находится в помещении магазина, объект не освобождает, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что нижестоящими судами не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика заинтересованное лицо Суханов Д.А, не подтверждают нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами. Предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции по ходатайству по ходатайству представителя ответчика, с указанием на уважительность причин неявки (не получения апелляционного определения по делу N 3АП-1619 и занятости представителя ответчика в ином судебном процессе) не отложил рассмотрение дела, чем нарушил принцип состязательности судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию ответчика или его представителя в судебном заседании, суду не представлено, а указанные в ходатайстве основания таковыми не признаны.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черданцевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи