Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-6541/2023[88-7053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового АО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе САО "ВСК", на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав мнение представителя САО "ВСК" - Сотникова С.В, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с названным иском, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 11 декабря 2022 года на основании заявления Идрисова М.И. со страховой компании взыскана неустойка в размере 103 000 рублей. САО "ВСК" считает указанное решение вынесено с нарушением норм материального права. Просило отменить указанное решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении заявления, снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ, взыскать расходы на уплату государственной пошлины 6 000 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2023 года, исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит указанные судебные акты отменить как незаконные. Представитеель САО "ВСК" Сотников С.В. поддержал доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Скрылева С.А, управлявшего транспортным средством "Тойота Корса", государственный регистрационный знак N, с участием Бредихина Р.В, управляющего транспортным средством "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N, был причинен вред здоровью Вавиловой А.П, являвшейся пассажиром транспортного средства "Тойота Корса", государственный регистрационный знак N.

По данному факту Скрылев С.А. приговором Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 25.04.2018 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

На момент ДТП автомобиль "Тойота Корса", государственный регистрационный знак N, принадлежал Бушланову С.С, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Бредихина Р.В, владельца автомобиля "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N, застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.

30.09.2022 Вавилова А.П. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

Письмом от 04.10.2022 N N САО "ВСК" уведомило Вавилову А.П. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность Бредихина Р.В. за причинение вреда здоровью Вавиловой А.П. в рассматриваемом ДТП не установлена.

31.10.2022 Вавилова А.П. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14.11.2022 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб, неустойки в размере 22 000 руб, о чем уведомило Вавилову А.П.

23.11.2022 Вавилова А.П. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением N N о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. N N от 11.12.2022 с САО "ВСК" в пользу Вавиловой А.П. взыскана неустойка за период с 21.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 103 000 руб. (за вычетом неустойки в сумме 22 000 руб, выплаченной страховщиком на основании претензии Вавиловой А.П.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного и об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по заявлению страховщика, поскольку САО "ВСК" не представлено доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, наличия оснований для ее снижения, а также, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи