Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-6549/2023[88-7025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Антона Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг", администрации города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Спец Рем-ДВ" о взыскании суммы ущерба, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" Москвичевой Анны Викторовны на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" Москвичевой А.В, представителя ответчика администрации города Владивостока Шипковой О.А, судебная коллегия

установила:

Дегтярёв А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг", указав, что 1 декабря 2021 года в результате падения рубероида с крыши многоквартирного дома 39 по улице Добровольского в городе Владивостоке, управление которым осуществляет ответчик, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена заключением ООО "Компания Эксперт Плюс" и составляет 273 019 руб. 12 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 273 019 руб. 12 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 8 500 руб, почтовые расходы 297 руб. 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 5 930 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2400 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация города Владивостока и ООО "Спец Рем-ДВ".

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" в пользу Дегтярева А.И. взыскана сумма ущерба 273 019 руб. 12 копеек, судебные расходы 39 727 руб. 30 копеек. В части исковых требований к администрации города Владивостока, ООО "Спец Рем-ДВ" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что истец не обращался к управляющей организации за составлением акта о порче имущества. Судами не учтено, что Фондом капительного ремонта Приморского края в доме 39 по улице Добровольского в городе Владивостоке производился капитальный ремонт лифтового оборудования с его полной заменой, в связи с чем на крыше дома находился строительный мусор и оборудование, который оставила подрядная организация. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, которые не могли быть представлены ответчиком самостоятельно.

В письменных возражениях представители ответчиков администрации города Владивостока, ООО "Спец Рем-ДВ" просят оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика ООО "Спец Рем-ДВ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" Москвичевой А.В, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика администрации города Владивостока Шипковой О.А, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Дегтярев А.И. проживает по адресу: город Владивосток, улица Добровольского, дом 39, квартира N 73.

На праве собственности Дягтереву А.И. принадлежит транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак N

1 декабря 2021 года в результате падения с крыши кровельного материала и кусков бетона на придомовую территорию дома "адрес" был поврежден автомобиль Дегтярева А.И.

Согласно протоколу осмотра происшествия от 3 декабря 2021 года, проведенного в ходе проверки заявления истца, на автомобиле истца Toyota Camry зафиксированы повреждения в виде множественных царапин, двух вмятин на кузове, разрыв переднего бампера, трещин лобового и заднего стекол, а также сквозного отверстия в заднем стекле (все повреждения перечислены в протоколе). На щетках стеклоочистителя лежат куски предположительно бетона. Наличие повреждений подтверждается также представленными к протоколу осмотра места происшествия фотографиями.

Постановлением УУП ОП N 2 УМВД России по городу Владивостоку от 8 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия состава преступления.

Указанный многоквартирный дом N обслуживается ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" в качестве управляющей организации.

10 сентября 2020 года между Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока и ООО "Спец Рем-ДВ" был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт кровли жилого дома N 39 по улице Добровольского. Работы приняты по акту от 9 декабря 2020 года.

Согласно акту визуального осмотра крыши жилого дома N N от 30 мая 2022 года, составленному специалистом Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, на момент осмотра повреждений кровли не установлено, покрытие кровли без повреждений и латок. На поверхности кровли имеется строительный мусор в виде кусков кровельного материала - унифлекс с цементной стяжкой.

Доказательств тому, что подрядные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, производившееся на основании муниципального контракта ООО "Спец Рем-ДВ", были выполнены с недостатками, - не представлено.

Из пояснений представителя управляющей организации и свидетеля Николаенко Л.П, старшей по названному дому, следует, что никаких обращений и жалоб жильцов по поводу кровли после произведенных работ не имелось. Согласно пояснениям указанного свидетеля, которая в декабре 2020 присутствовала при приеме-передаче капитальных работ по ремонту кровли дома, на момент подписания акта крыша дома была в порядке, никакого мусора на крыше, в том числе кусков кровельного материала и цемента, не имелось. Из пояснений свидетеля Москаленко И.А, специалиста Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, участвовавшего в осмотре кровли дома в мае 2022 года, т.е. после произошедших событий, следует, что на момент составления акта повреждений кровли не установлено, кровля цельная, без каких-либо латок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 401 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и установил, что в связи с бездействием управляющей организации при исполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в результате падения кровельного материала и кусков бетона с крыши многоквартирного дома было повреждено имущество истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг".

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "Компания Эксперт Плюс" N 2093/21 от 9 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 273 019 руб. 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Кассационный суд обще юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности принятого судами по делу решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи закона).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию многоквартирного дома, возле которого был припаркован автомобиль истца, лежала на ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг".

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.

Установив, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли дома, суд возложил ответственность за причинение ущерба на ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг".

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец доказывает факт причинения ущерба и причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика. Вина ответчика в таком случае предполагается. Ответчик обязан доказать обратное или представить доказательства наступления обстоятельств, за которые он не отвечает.

Таким образом, ответчик был обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома управляющей организацией ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг", что повлекло появление на кровле дома строительного мусора, в результате падения которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" Москвичевой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко