Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-6559/2023[88-7054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, с участием заинтересованных лиц: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Мельникова И.В.

по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование", на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснение представителя Мельникова И.В. - Першина А.В, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N N от 20 июня 2022 года, которым по заявлению Мельникова И.В. взыскано страховое возмещение 153 375 рублей. АО "Тинькофф Страхование" считает, что решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, поскольку размер страхового возмещения установлен на основании заключения экспертизы, составленного с нарушениями требований Единой методики. АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение финансового уполномоченного, Мельникову И.В. в удовлетворении требований отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2023 года, требования АО "Тинькофф Страхование" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 09.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Ниссан" государственный регистрационный знак N, под управлением Якитец И.О, и транспортного средства марки "Дайхатсу Мув" государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего Мельникову И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Якитец И.О. В результате ДТП повреждено принадлежащее Мальникову И.В. транспортное средство "Дайхатсу Мув".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

24.02.2022 Мельников И.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

01.03.2022 ответчиком организован осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению от 10.03.2022, выполненному ООО "Русская консалтинговая группа" по заказу АО "Тинькофф Страхование", стоимость ремонта транспортного средства составит 417 830, 84 руб, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы) 214 600 руб, стоимость транспортного средства до повреждения - 380 000 руб, стоимость годных остатков на дату ДТП - 119 666, 09 руб, согласно результатам торгов, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 250 000 руб.

15.03.2022 АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 130 000 рублей, а также расходов потерпевшего по оплате услуг эксперта в сумме 1 300 рублей.

29.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

18.05.2022 Мельников И.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, предоставив необходимые документы.

При решении вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, согласно экспертного заключения Nу-22-56772_020-004, выполненного ООО "ВОСМ" по заказу АНО "СОДФУ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 09.02.2022 без учета износа составит 413 193 руб, с учетом износа - 211 800 руб, стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 364 610 руб, что меньше стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 79 934, 49 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.06.2022 требования Мельникова И.В. удовлетворены частично, в пользу Мельникова И.В. с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 153 375, 51 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части применимого метода расчета стоимости годных остатков являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал заключение независимой технической Nу-22-56772_020-004ООО "ВОСМ" надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Согласно пункту 5.3 Единой методики, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.4 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Из оспариваемого экспертного заключения следует, что при определении стоимости годных остатков был использован расчетный метод. В заключении экспертом указано, что в рамках производства данного экспертного заключения произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным в связи с тем, что эксперт - техник не наделен полномочиями быть организатором / инициатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи поддержанных транспортных средств отсутствуют сведения на дату дорожно-транспортного происшествия о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком объекту оценки с аналогичными повреждениями, а также представленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Оснований не огласиться с изложенными в экспертном заключении выводами у судебных инстанций не имелось. Требования Единой методики, в том числе в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, при проведении экспертизы были соблюдены.

Указанное экспертное заключение было оценено судами наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и признано допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключение независимой технической Nу-22-56772_020-004ООО "ВОСМ" надлежащим доказательством по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи