Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-6579/2023[88-7004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эко плюс" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Эко плюс" Сафроновой Татьяны Анатольевны на заочное решение Советского районного суда города Владивостока от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика Сафроновой Т.А, судебная коллегия

установила:

Чуприна Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эко плюс", указав, что 10 июня 2020 года она и Плющай К.С. заключили с ООО "Эко плюс" договор участия в долевом строительстве N 72, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок до 4 квартала 2020 года построить на земельном участке жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и передать участникам долевого строительства объект строительства - однокомнатную квартиру. Принятое застройщиком обязательство не исполнено в установленный договором срок. 9 марта 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о передаче жилого помещения и уплате неустойки, которая удовлетворена не была; также оставлена без удовлетворения претензия, направленная 16 июня 2021 года. Жилое помещение передано участникам долевого строительства по акту только 30 июля 2021 года.

Чуприна Е.Ю. просила суд взыскать с ООО "Эко плюс" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января по 30 июля 2021 года в сумме 418 288 руб, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки, понесенные на оплату аренды жилого помещения в сумме 75 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда города Владивостока от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эко плюс" в пользу Чуприной Е.Ю. взыскана неустойка 373 048 руб, денежная компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 187024 руб. С ООО "Эко плюс" в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 6 630 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает завышенным размер взысканной судом неустойки, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольно порядке не имеется.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика Сафронову Т.А, поддержавшую кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 10 июня 2020 года Чуприной Е.Ю. и Плющай К.С. с ООО "Эко Плюс" заключен договор N 72 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является входящая в состав многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией 1-комнатная квартира, проектной общей площадью 62.4 кв.м, расположенная в жилом доме N "данные изъяты" а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - 4 квартал 2020 года. Цена договора составила 6 240 000 руб.

Факт исполнения Чуприной Е.Ю. и Плющай К.С. обязанности по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Акт о передаче объекта долевого строительства подписан сторонами 30 июля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик в установленный срок жилое помещение участникам строительства не передал, в связи с чем, установив размер неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, то есть на 31 декабря 2020 года, а также учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о взыскании суммы неустойки без снижения её размера.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки и передаче объекта долевого строительства не выполнены, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 187 024 руб. 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, завышенном размере штрафа, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд нашел необоснованными. Ответчик не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды, полученной истцом. Ответчик не указал на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки 373 048 руб, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, соразмерен последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Размер взысканного штрафа определен судом по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и оснований для его снижения не имелось.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств и предрешение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда города Владивостока от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Эко плюс" Сафроновой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда города Владивостока от 26 января 2023 года (дело N 2-700/2023).

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко