Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-6584/2023[88-7056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Олейник Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Олейник Юлии Александровне, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что 16.04.2015 между ОАО "Банк Москвы" и Олейник Ю.А заключен кредитный договор на сумму 281 851 руб. сроком до 21.12.2020 под 27, 5% годовых. Поскольку ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.08.2018 по 06.09.2019 образовалась задолженность по кредиту в размере 415 176, 80 руб. 06.09.2019 согласно договору цессии между ОАО "Банк Москвы" и ООО "ЭОС" права требования долга к Олейник Ю.А. перешли к истцу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, доводов ответчика о применении срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10.04.2018 по 21.12.2020 в размере 248 713, 13 руб, из которых основной долг 188 646, 23 руб, проценты начисленные до момента заключения договора цессии в размере 60 066, 90 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2023 года иск удовлетворен, с Олейник Ю.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 248 713, 13 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687, 13 руб.

В кассационной жалобе Олейник Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. В доводах жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. От Олейник Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом 16.04.2015 между ОАО "Банк Москвы" и Олейник Ю.А заключен кредитный договор на сумму 281 851 руб. сроком до 21.12.2020 под 27, 5% годовых.

За период с 20.08.2018 по 06.09.2019 образовалась задолженность по кредиту в размере 415 176, 80 руб.

По договору цессии от 06.09.2019 заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО "ЭОС" права требования долга к Олейник Ю.А. перешли к истцу.

14.10.2019 ответчику направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору и требование о погашении задолженности.

Судебный приказ от 28.04.2021 о взыскании с Олейник Ю.А. задолженности за период с 20.08.2018 по 06.09.2019 в размере 415 176, 80 руб, вынесенный мировым судьей судебного участка N24 Советского судебного района г. Владивостока по заявлению ответчика отменен 16.06.2021.

01.10.2021 ООО "ЭОС" предъявлен иск о взыскании с ответчика задолженности с 20.08.2018 по 06.09.2019 в сумме 415 176, 80 рублей, 24.03.2022 года истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с 19.04.2018 по 21.12.2020 в размере 248 713, 13 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 382, 384, 809-811, 819, 200, 201, 199, 196 Гражданского кодекса РФ,, установив факт заключения сторонами кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требования не пропущен, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 248 713, 13 руб, а также расходы по оплате госпошлины 5687, 13 руб.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно 19 числа каждого месяца путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, окончательная дата погашения определена 21.12.2020.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, судебным приказом от 28.04.2021 взыскана задолженность с Олейник Ю.А. за период с 20.08.2018 по 06.09.2019. Судебный приказ отменен 16.06.2021.

01.10.2021 ООО "ЭОС" предъявлен иск о взыскании с ответчика задолженности с 20.08.2018 по 06.09.2019 в сумме 415 176, 80 рублей.

Уточненные исковые требования предъявлены истцом лишь 24.03.2022 года, в которых истец увеличил период задолженности с 19.04.2018 по 21.12.2020 и снизил размер задолженности до 248 713, 13 руб.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с апреля по июль 2018 заявлена истцом впервые 24.03.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Данным обстоятельствам суды не дали оценке при рассмотрении дела.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, доводы апелляционной жалобы оставил без внимания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 22 марта 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 22 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: