Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-6592/2023[88-7077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Натальи Викторовны, Дюганова Алексея Юрьевича, Мурзовой Натальи Андреевны, Шерстюк Веры Семеновны к администрации г. Благовещенска, АО "Амурский территориальный институт строительных изысканий" о возложении обязанности освободить земельный участок

по кассационной жалобе администрации города Благовещенска, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева Н.В, Дюганов А.Ю, Мурзова Н.А, Шерстюк В.С. обратились в суд с иском к администрации г. Благовещенска, АО "Амурский территориальный институт строительных изысканий", Остапенко В.А, Остапенко А.А, Недликову С.М, Кулик С.А, Соколову О.Ю, Голубь А.А, Голубь А.В, Томашевскому К.В, Сенашовой Л.В, Сенашову Т.В, Макаровой К.Н, Добрынину Е.П. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Благовещенск, "адрес", а также членами совета многоквартирного дома. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4 989 м?, поставленным на кадастровый учет 06 июня 2013 года. Решением общего собрания собственников МКД от 10 июля 2020 года постановлено установить ограждение придомовой территории. После определения границ земельного участка выяснилось, что в юго-западной части участка имеются металлические и железобетонные гаражи в количестве 9 штук, установленные до межевания земельного участка для многоквартирного дома.

Заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года исковые требования истцов удовлетворены частично, возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, используемый для нужд многоквартирного дома N N по "адрес" в г. Благовещенске, от расположенных на нем металлических гаражей: Кулик С.А. - N, Соколова О.Ю. - N N, Томашевского К.В. - N N Макарову К.Н. - N N, Добрынина Е.П. - N N, администрацию г. Благовещенска - N N. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований к администрации г. Благовещенска об освобождении земельного участка с кадастровым номером N от расположенного на нем гаража N N отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Алексеевой Н.В, Дюганова А.Ю, Мурзовой Н.А, Шерстюк В.С. к администрации г. Благовещенска об освобождении земельного участка с кадастровым номером N, используемого для нужд многоквартирного жилого до по "адрес" г. Благовещенска, от расположенного на нем металлического гаража N N В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года заочное решение Благовещенского городского суда от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года в части отказа в иске об освобождении земельного участка с кадастровым номером N от расположенным на нем металлических гаражей NN N отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела истцы, с учетом уточнений предмета иска, просили суд: обязать администрацию города Благовещенска освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4989 кв.м, используемого для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, "адрес" от расположенных на нем металлических гаражей в соответствии с порядковыми номерами N;

обязать Голубь А.А. и Голубь А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером N, от расположенного на нем металлического гаража в соответствии с порядковым номером N;

обязать Сенашову Л.В. освободить земельный участок с кадастровым номером N, от расположенного на нем металлического гаража в соответствии с порядковым номером N.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено, обязать Голубь А.А. и Голубь А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 4989 кв.м, используемый для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, "адрес", от расположенного на нем металлического гаража в соответствии с порядковым номером N. Обязать Сенашову Л.В. освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4989 кв.м, используемый для нужд многоквартирного дома по г. Благовещенск, "адрес", от расположенного на нем металлического гаража в соответствии с порядковым номером N. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2023 года решение суда от 21.09.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г. Благовещенска о возложении обязанности освободить земельного участок. Принято в указанной части новое решение, которым постановлено: обязать администрацию г. Благовещенска освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 4989 кв.м, используемого для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, "адрес" от расположенного на нем металлического гаража в соответствии с порядковым номером N.

В кассационной жалобе администрация г. Благовещенска просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части требований к Голубь А.А, Голубь А.В, Сенашовой Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные гаражи под номерами N и N установлены и используются ответчиками Голубь А.А, Голубь А.В. и Сенашовой Л.В, сроки действия договоров аренды земельных участков, предоставленных в пользование под указанные гаражи администрацией города Благовещенска, истекли, спорный земельный участок не относится к землям муниципальной собственности и землям, государственная собственность на которые не разграничена, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, которыми принято решение об освобождении земельного участка от металлических гаражей.

Отказывая в требованиях к администрации города Благовещенска о возложении обязанности по освобождению земельного участка, используемого для нужд многоквартирного жилого дома, от указанного истцами на схеме металлического гаража под номером N, суд первой инстанции в основе своих выводов привел суждения о том, что у администрации такая обязанность в силу Порядка освобождения земель и земельных участков, занятых самовольно установленными объектами движимого имущества на территории города Благовещенска, утв. Постановлением от 08 июля 2015 года N 2569 (с изменениями от 18 июля 2016 года) отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований к администрации города Благовещенска.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и возлагая обязанность на администрацию города Благовещенска освободить указанный земельный участок от металлического гаража под номером N, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что владелец металлического гаража под номером 4 не установлен, в то же время, установив, что с 1998 года ответчику было известно о расположении в спорном гаражном массиве самовольно установленных гаражей, и при формировании земельного участка в 2003 году под многоквартирный жилой дом, ответчик игнорировал положения Порядка установки и вывоза металлических гаражей и открытых автостоянок на территории города, утвержденных Постановлением мэра города Благовещенска от 21 марта 2001 года N503, которым регламентированы полномочия землепользователя по контролю за размещением и вывозом самовольно установленных металлических гаражей и открытых автостоянок на муниципальных землях (п.1.6, 2.1, 2.2, 2.4), пришел к выводу о том, что у Администрации города Благовещенска имелись предусмотренные законом основания для освобождения муниципальных земель, предназначенных для обслуживания многоквартирного жилого дома истцов до формирования земельного участка под МКД и постановки его на государственный кадастровый учет, однако данную обязанность ответчик не исполнил, что в рассматриваемом случае повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истцов, являющихся собственниками жилых помещений в МКД, на ограждение земельного участка, на благоприятное и комфортное проживание в доме.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией г. Благовещенска земельный участок, на котором расположен металлический гараж под номером N, под соответствующие цели кому-либо не выделялся, металлический гараж является движимым имуществом и возведен самовольно и на момент формирования и передачи земельного участка под МКД с кадастровым номером N площадью 4989 кв.м, уже существовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов к администрации города Благовещенска являются обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что орган местного самоуправления не наделен соответствующими полномочиями противоречат указанным выше нормам права, во взаимосвязи с п. 2, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался, в том числе и положениями Постановлением мэра города Благовещенска от 21 марта 2001 года N503, которым регламентированы полномочия землепользователя по контролю за размещением и вывозом самовольно установленных металлических гаражей и открытых автостоянок на муниципальных землях, и которые действовали на период формирования и передачи земельного участка собственникам МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Благовещенска - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи