Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-6682/2023[88-7096/2023]

18 июля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Жмурикова Александра Викторовича к Макаровой Нине Михайловне о взыскании суммы займа, по заявлению Макаровой Н.М об отмене обеспечительных мер, по кассационной жалобе Макаровой Нины Михайловны на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Жмуриков А.В. обратился в суд с иском к Макаровой Н.М. о взыскании суммы займа.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2021 года приняты обеспечительные меры в виде: ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах Макаровой Н.М, в пределах 2 645 169 рублей; заперта Макаровой Н.М. совершать любые сделки с третьими лицами, с вязанные с обременением или отчуждением объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу :г. Владивосток, "адрес"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю совершения регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 г. по заявлению Жмурикова А.В. в отношении ИП Макаровой Н.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, сумма задолженности, взысканная указанными судебными решениями, включена в третью очередь.

Макаровой Н.М. заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер по иску.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Макарова Н.М. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку меры приняты в обеспечение иска, а не в рамках исполнительного производства, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, вступившее в законную силу решение суда не исполнено ответчиком на момент обращения с заявлением, материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер не отпал.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененная судами к спорным правоотношениям, регулирует последствия, наступающие после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Таким образом, глава IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененная судами при рассмотрении настоящего заявления, не регулирует правоотношения, связанные с банкротством граждан.

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела Макарова Н.М. определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 г. признана банкротом, в отношении ИП Макаровой Н.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, сумма задолженности, взысканная указанными судебными решениями, включена в третью очередь. В определении Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 г. прямо указано о том, что с даты вынесения данного определения наступают последствия установленные ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Согласно статье 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем указанные положения закона судами учтены не были, при рассмотрении заявления нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Макаровой Н.М. неправомерен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья